Справа № 161/19904/13-к Провадження №10/773/58/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Бешта Г. Б.
03 грудня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого -судді Бешти Г.Б.,
суддів - Польового М.І., Силки Г.І.,
з участю прокурора - Турчинської О.Є.,
захисника - Міщук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 - адвоката Міщук І.В. на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кюкель Агдашського району Республіки Азербайджан, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 на території України не судимого,
Постановою суду задоволено подання заступника начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 2 місяці щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У поданій на постанову суду апеляції захисник Міщук І.В. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної постанови та звільнення останнього з-під варти у залі суду.
Посилається на те, що при винесенні постанови суду від 19.11.2013 року було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки при розгляді подання був відсутній перекладач, а після винесення постанови ОСОБА_2 не було оголошено на мові, якою він володіє, та не вручено під розписку постанову суду щодо останнього. Крім того, без наведення відповідних мотивів під час розгляду подання суд першої інстанції відмовив захиснику у задоволенні клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Також зазначає, що під час розгляду подання не було доведено те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, захисника Міщук І.В., яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про відхилення апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 155 КПК України (в ред 1960 р.) та роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, є громадянином іншої держави, не має на території України реєстарації та постійного місця проживання.
Крім того, враховано судом і те, що ОСОБА_2 з 19 листопада 2012 року перебував у міждержавному розшуку, а тому суд прийшов до правильного висновку, що останній може змінити місце проживання і перешкодити як об'єктивному розслідуванню, так і судовому розгляду справи.
При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
Разом з тим, суд першої інстанції хоча і розглянув подання з порушенням строків, передбачених ст. 165-2 КПК України, однак це не вплинуло на правильність та законність прийнятого рішення про необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття під варту.
Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
Посилання захисника в апеляції на те, що при розгляді подання порушено право на захист ОСОБА_2 через відсутність перекладача та не оголошення і не вручення під розписку постанови суду на мові, якою володіє підозрюваний, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.11.2013 року під час розгляду подання приймали участь два перекладача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію постанови суду від 19.11.2013 року у день її постановлення скеровано у Луцький слідчий ізолятор для вручення ОСОБА_2
25 листопада 2013 року захисник Міщук І.В. була ознайомлена в повному обсязі з протоколом судового засідання та ніяких зауважень не подавала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 463 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_2 - адвоката Міщук І.В. залишити без задоволення, а постанову Луцького місьрайонного суду від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий
Судді