ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
10 червня 2015 року Справа № 813/8366/14
10 год. 35 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Карп'як О.О.
при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Аргентум» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання вчинити дії та визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень , -
Державне підприємство «Аргентум»» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання зробити з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у справі № 11539/11/9104 перерахунок заборгованості та фактичної сплати позивачем податку на додану вартість за період із лютого 2010 року по вересень 2011 року та визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.12.2011 року № 0001871552, від 13.09.2012 року №0001711552, від 13.12.2012 року № 0003041552, від 29.05.2013 року № 191552 та податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013 року № 0001552.
Ухвалами судді від 29.12.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду.
17.03.2015 року на адресу суду позивачем було подано заяву (вх. № 8429) про зміну та уточнення позовних вимог, згідно якої просять: « 1) зобов'язати відповідача зробити з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №11539/11/9104 перерахунок заборгованості та фактичної сплати позивачем податку на додану вартість за період із лютого 2010 року по вересень 2011 року; 2) визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.12.2011 року №0001871552, від 13.09.2012 року №0001711552, від 13.12.2012 року №0003041552, від 29.05.2013 року №191552 та податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0001552.
Ухвалою від 29.04.2015 року закрито провадження у справі в частині визнання протипарвними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.12.2011 року №0001871552, від 13.09.2012 року №0001711552, від 13.12.2012 року №0003041552, від 29.05.2013 року №191552 (форми "Ш" від 29.05.2013 року №0001552).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2014 року позивачем було отримано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №11539/11/9104. Позивач зазначає, що з отриманої постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року дізнався, що відповідач постійно незаконно змінював призначення платежу, що призвело до неправильного нарахування та визначення суми податкового боргу, а в подальшому в тому числі за періоди, щодо яких відповідачем було винесено оскаржувані повідомлення - рішення.
07.04.2015 року на адресу суду за вх.№11184 надійшло клопотання від представника ДП "Аргентум" Козак Р.Я. про розгляд справи у відсутності позивача. Аналогічного змісту клопотання надійшло на адресу суду 29.04.2015 року за вх.№13936.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 11539/11/9104, апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» задоволено повністю, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2а- 9099/10/1370 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 11.06.2010 року № 0001901552/0, від 20.07.2010 року № 0002251552/0, від 30.04.2010 року № 0001471552/0.
В позовній заяві позивач зазначає, що в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 11539/11/9104 судом зазначено: «Наведене свідчить про те, що позивач порушив строки сплати податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-грудень 2009 року, однак, обраховуючи строки затримки, відповідач виходив не із фактичних дат сплати позивачем цих податкових зобов'язань згідно призначення платежу у платіжних дорученнях, а із дат самостійного зарахування податковим органом сплачених позивачем сум податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу. Отже, матеріали справи свідчать, що визначені позивачем реквізити “призначення платежу”у згаданих платіжних дорученнях не враховано податковим органом під час зарахування сплачених сум зобов'язань у особовому рахунку платника податку, оскільки сплачені суми відповідач скерував на погашення податкового боргу за попередні періоди. Неправильне визначення Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області строків фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року та відповідно строків затримки спростовує висновок акту перевірки про визначення прострочених днів затримки сплати узгоджених зобов'язань, що безпосередньо впливає на суму штрафних санкцій, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 11.06.2010 року № 0001901552/0, від 20.07.2010 року №0002251552/0, від 30.04.2010 року №0001471552/0.»
Крім того, зазначають, що у позивача була заборгованість із сплати податку на додану вартість, однак позивач сплачував до бюджету відповідні платежі (хоч і із запізненням). Зазначають, що відповідач постійно незаконно змінював призначення вказаних платежів, що призвело до неправильного нарахування та визначення суми податкового боргу, а в подальшому в тому числі за періоди, щодо яких відповідачем було винесено оскаржуванні повідомлення - рішення.
Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача зробити з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №11539/11/9104 перерахунок заборгованості та фактичної сплати позивачем податку на додану вартість за період із лютого 2010 року по вересень 2011 року, суд зазначає наступне.
Як передбачено п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У відповідності до вимог абзацу 1 пункту 87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Таким чином, з моменту набрання чинності Податковим кодексом України органи державної податкової служби наділені повноваженнями змінювати призначення платежу.
Судом встановлено, що платником податку не надано до матеріалів справи, доказів, які б підтверджували своєчасність сплати сум заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 15 червня 2015 року.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна