15 червня 2015 року 810/2008/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС КОНСТРАКШН" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС КОНСТРАКШН" (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 24.11.2014 №0002222209, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у розмірі 73152,00 грн. (за основним платежем - 48768,00 грн. та за штрафними санкціями - 24384,00 грн.) та від 24.11.2014 №0002212209, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 81279,00 грн. (за основним платежем - 54186,00 грн. та за штрафними санкціями - 27093,00 грн.).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит і валові витрати, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій із ТОВ "Інвест Сервіслюкс" і неправомірно нарахував грошове зобов'язання по податку на прибуток та по податку на додану вартість. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.
Відповідачем позов не визнано, надано заперечення суду у письмовій формі. В обґрунтування заперечень відповідачем зауважено, що контрагент позивача здійснював діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам та не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Тому правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Інвест Сервіслюкс" є удаваними, оскільки спрямовані на порушення публічного порядку, а контрагент позивача здійснював поставку товару без мети реального настання правових наслідків, що призвело до безпідставного формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат. Таким чином, на думку відповідача, оскаржувані рішення прийнято ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.
Представники сторін у судове засідання 28.05.2015 не з'явилися. Водночас, матеріали справи містять письмові клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.
Наявність клопотань сторін про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи, керуючись статтями 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як то випливає з наявних матеріалів справи, у період з 22.10.2014 по 28.10.2014 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Інвест Сервіслюкс» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.11.2014 №3538/10-16-22-09/31201909 (надалі - акт перевірки) (а.с.14-36).
Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про "безтоварність" господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інвест Сервіслюкс".
Як наслідок, у ході перевірки встановлено порушення позивачем положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 та пунктів 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування позивачеві податку на прибуток за І півріччя 2014 року у розмірі 48768,00 грн. та податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 54186,00 грн.
Такий висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача матеріалів перевірки його контрагента, а саме: акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 01.08.2014 №2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвест Сервіслюкс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014.
У свою чергу, висновки акту зустрічної звірки ґрунтуються на аналізі податкової звітності контрагента та на підставі інформації, наявної у комп'ютерних базах даних та автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби.
Так, як випливає зі змісту акту зустрічної звірки, податковим органом встановлено відсутність ТОВ "Інвест Сервіслюкс" за податковою адресою: 011034, м. Київ, вул. Чеська, буд.9., оскільки згідно ІС "Податковий блок" позивач має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та ненадання документів до перевірки. З наведених підстав перевіряючі дійшли висновку, що господарські операції даного підприємства не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим ТОВ "Інвест Сервіслюкс" не могло фактично здійснювати господарські операції.
З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.
Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивачем були подані заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.11.2014 №0002222209, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у розмірі 73152,00 грн. (за основним платежем - 48768,00 грн. та за штрафними санкціями - 24384,00 грн.) та від 24.11.2014 №0002212209, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 81279,00 грн. (за основним платежем - 54186,00 грн. та за штрафними санкціями - 27093,00 грн.).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач у порядку, визначеному статтею 56 Податкового кодексу України, звернувся до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України з відповідними скаргами.
За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача - без змін.
У той же час, позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази, суд звертає увагу на таке.
Так, судом встановлено, що у червні 2014 року позивачем, на підставі усних угод із ТОВ "Інвест Сервіслюкс" було отримано будівельні матеріали (щебінь) та послуги з очищення та реконструкції опалубки.
На підтвердження факту поставки товару позивачем надано суду виписану ТОВ "Інвест Сервіслюкс" видаткову накладну (а.с.106) від 30.06.2014 №ИС-0630/01 на суму 149916,00 грн., згідно якої позивачеві поставлено щебінь у кількості 1300 т. по ціні 96,100 грн.
Поряд із цим, ТОВ "Інвест Сервіслюкс" виписало на адресу позивача податкову накладну (а.с.107) від 30.06.2014 №3102 на загальну суму 149916,00 грн. (у тому числі ПДВ - 24986,00 грн.).
З пояснень позивача випливає, що транспортування щебеню відбувалося ТОВ "Інвест Сервіслюкс".
Також, на підтвердження факту надання ТОВ "Інвест Сервіслюкс" позивачеві робіт з очищення та реконструкції опалубки між сторонами 30.06.2014 підписано акт про виконання робіт №ИС-0630/01 (а.с.105).
Зі змісту вказаного акту випливає, що замовник (ТОВ "МАКСИМУС КОНСТРАКШН") та виконавець (ТОВ "Інвест Сервіслюкс") склали акт про те, що виконавцем було виконано роботи з очищення та реконструкції опалубки: зняття напливів бетону зачисними кругами; зняття бетонного молочка; герметизація кріплення фанери до рами; ремонт металевих рам, рівняння геометрії рами; рихтування рам. У загальній кількості було реконструйовано 256 шт. щитів, 36 шт. стійок, 8 шт. шахтних кутів, 115 шт. ригеля, 346 шт. рихтуючої струбцини, 160 шт. добірної струбцини, 44 шт. внутрішніх кутів, 123 шт. прижимних планок, 16 шт. кутової струбцини, 12 шт. юстуючи розпірок. Загальна вартість послуг становить 175200,00 грн.
Окрім того, ТОВ "Інвест Сервіслюкс" виписало на адресу позивача податкову накладну (а.с.108) від 30.06.2014 №3104 на загальну суму 175200,00 грн. (у тому числі ПДВ - 29200,00 грн.).
Як то випливає з матеріалів справи вищевказані податкові накладні зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом №13172856 (а.с.109).
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.07.2014 №8568 на суму 22758,00 грн. та від 16.07.2014 №8576 на суму 3251,00 грн. На неотриманні кошти у розмірі 299107,00 грн. ТОВ "Інвест Сервіслюкс" відступило право вимоги ТОВ "Пауербуд", на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.07.2014. Станом на час розгляду справи, позивачем сплачено кошти на підставі вказаного договору згідно платіжних доручень: від 24.10.2014 №9301 на суму 52000,00 грн., від 06.10.2014 №9174 на суму 150000,00 грн., від 11.12.2014 №9601 на суму 52650,50 грн. та від 10.12.2014 №9591 на суму 104000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами та не заперечується відповідачем.
Судом встановлено, що дані господарські операції відображено у податковому обліку позивача шляхом віднесення суми податку на додану вартість по зазначеним вище податковим накладним до складу податкового кредиту та валових витрат.
Як то встановлено судом, за наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідачем наголошується на порушенні позивачем податкового законодавства у частині формування податкового кредиту та валових витрат за операціями щодо отримання товарів та послуг від ТОВ "Інвест Сервіслюкс", які, на думку відповідача, є "безтоварними".
Дослідивши акт перевірки позивача та заперечення відповідача судом встановлено, що однією з підстав нарахування позивачеві податкових зобов'язання слугував висновок перевіряючих про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Інвест Сервіслюкс" спрямовані на порушення публічного порядку, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно положення частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договорів купівлі-продажу, поставки товарів, надання послуг в даному випадку вже само по собі є ознакою господарської діяльності.
Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.
За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, частиною першою статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В той же час, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Аналіз зазначених норм Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що удаваний правочин є оспорюваним правочином і його недійсність має бути встановлена судовим рішенням.
Проте, відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав, що дозволяли б дійти висновку про удаваність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Інвест Сервіслюкс", оскільки не надано відповідного судового рішення, яким такі правочини визнано недійсними, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Водночас, суд звертає увагу, що оцінка господарських операцій судом під час розгляду справ, що виникають з податкових відносин, змісту господарських операцій може здійснюватися і окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання.
Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.
Отже, якщо цивільні правочини є сферою приватного права й можуть розглядатися лише з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів, то господарські зобов'язання підприємства повинні оцінюватися, передусім, з огляду на норми податкового законодавства. При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означає автоматично реальності вчинення господарської операції. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Порядок формування податкового кредиту та валових витрат встановлено розділами ІІІ та V Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент здійснення спірних правовідносин.
Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 138.1 статті138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, пп.138.10.6 п.138.10, п.138.11, п.138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу.
Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України закріплено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до пунктів 201.8, 201.9 та 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Зі змісту наведених положень законодавства України випливає, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статті 201 Податкового кодексу України.
Крім того, положеннями пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних у червні 2014 року контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.
Між тим, із системного аналізу положень Податкового кодексу України випливає висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).
Суд звертає увагу, що для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції, які підтверджуються, зокрема, належним чином оформленими первинно-бухгалтерськими документами.
Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Відтак, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.
З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи судом під час судового розгляду справи витребувано від позивача письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо характеру договірних відносин та фактичного надання послуг та товару за спірними угодами.
Так, позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, акт приймання робіт, видаткова накладка, які в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.
Водночас, з огляду на те, що відповідач стверджує про недостатність документального підтвердження зв'язку господарських операцій позивача із ТОВ "Інвест Сервіслюкс" із власною господарською діяльністю позивача, судом досліджено дане питання та встановлено таке.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності позивача за КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель. Також позивач має відповідну ліцензію серії АЕ № 279164 видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на право здійснювати господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури.
У свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахуванням якісних характеристик товарів (послуг), які б однозначно свідчили про призначення придбаних товарів (послуг) для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.
У ході судового розгляду справи позивачем надано пояснення, що отримані від контрагента роботи з очищення та реконструкції опалубки та товар (щебінь), використано позивачем виключно у власній господарській діяльності, що пов'язана з будівництвом будівель.
Так, представником позивача зазначено, що підприємством було закуплено опалубки, які використовуються для проведення будівельних робіт. Позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, що підтверджують факт закупівлі опалубку у ТОВ "Альтура". Зазначені матеріалі є власністю ТОВ "МАКСИМУС КОНСТРАКШН" та знаходяться на балансі підприємства, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку "основні засоби". Представником позивача зауважено, що опалубка, як і інші знаряддя та механізми, має властивість підлягати пошкодженню в результаті використання, у зв'язку з чим підприємством і було замовлено у ТОВ "Інвест Сервіслюкс" роботи по ремонту та очищенню опалубки.
З письмових пояснень позивача також випливає, що товар (щебінь) отриманий від ТОВ "Інвест Сервіслюкс" поставлено контрагентом на об'єкт де позивачем проводилися будівельно-монтажні роботи на підставі договору підряду від 18.06.2014 №92-0614, укладеного із ТОВ "Станіслався торгова компанія". Факт використання щебеню підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за червень 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (форми КБ-2в), згідно яких, на об'єкті будівництва: будівництво окремої ділянки промислового стада на 1,85 млн. кур-несучок птахофабрики ПАТ "Агрофірми "АВІС" в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, позивачем здійснювалися роботи по влаштуванню основи для підлоги у пташнику №2 із використанням щебеню із природного каменю.
Копії вищевказаних документів приєднано до матеріалів справі.
Як то встановлено судом, факт виконання будівельних робіт, оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку та в податковій звітності позивача.
Стосовно відсутності товарно-транспортної накладної, суд зазначає, що наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Між тим, як зазначено позивачем, транспортування щебеню відбувалося силами ТОВ "Інвест Сервіслюкс", жодних договорів з приводу транспортування товару позивачем не укладалося, відповідно до цього товарно-транспортна накладна не оформлювалася.
Суд зауважує, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та Закон України "Про автомобільний транспорт" не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Окрім того, податкове законодавство не передбачає обов'язкову наявність ТТН як форми бухгалтерської звітності під час формування податкового кредиту та валових витрат при придбанні ТМЦ, вона є супровідним документом на підтвердження перевезення товару та не містить в собі контрольної звітності під час визначення підприємством показників за здійсненими господарськими операціями.
Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Таким чином, враховуючи правочини, предметом яких є виконання робіт з очищення та реконструкції опалубки та поставки щебеню, беручи до уваги вид діяльності позивача і наявні у матеріалах справи первинно-бухгалтерські документи, у суду є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ "Інвест Сервіслюкс" підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище роботи та товари були використані позивачем у власній господарській діяльності.
Між тим, суд критично ставиться до посилання відповідача, як на єдиний доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 01.08.2014 №2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвест Сервіслюкс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014.
Так, зі змісту статті 73 Податкового кодексу України та методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, випливає, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, з аналізу якого випливає, що у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведеної зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства, а проведення звірки є лише заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, оскільки дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів.
Поряд із вказаним суд звертає увагу, що зі змісту акту перевірки випливає, що предметом перевірки були господарські відносин ТОВ "Інвест Сервіслюкс" у період з травня по липень 2014 року. За змістом наведеного акту, неможливість проведення зустрічної звірки позивача спричинена відсутністю його за податковою адресою. Водночас, на підставі лише аналізу податкової звітності, податковим органом встановлено відсутність у підприємства матеріальних та трудових ресурсів на здійснення господарської діяльності, що призвело до не підтвердження задекларованих контрагентом податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень-червень 2014 року .
З приводу встановлення незнаходження ТОВ "Інвест Сервіслюкс" за юридичною адресою та ненадання документів до перевірки, суд зауважує таке.
Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Положенням частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Ураховуючи положення статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність за юридичною адресою ТОВ "Інвест Сервіслюкс", натомість відомості про юридичну особу є підтвердженими.
Відтак, факт наявності інформації в автоматизованих базах даних та службових документах податкового органу про відсутність платників податків за юридичними адресами не може бути підставою для не відображення спірних господарських операцій у податковому обліку, якщо така адреса відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також за умови вірно заповнених всіх інших реквізитів.
Суд також не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача, оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Відповідно до акту перевірки позивача, податковими органами не здійснювалося належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ "Інвест Сервіслюкс", не перевірялися наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.
Водночас, з метою встановлення наявності у контрагента позивача трудових та виробничих ресурсів судом було зобов'язано відповідача надати належні та допустимі докази.
Проте, належних доказів, витребуваних судом на підтвердження відсутності у контрагента позивача трудових та матеріальних ресурсів, - податковим органом суду не надано. Натомість, зміст акту зустрічної звірки містить інформацію про загальну чисельність працюючих на ТОВ "Інвест Сервіслюкс" у кількості 5 осіб.
Між тим суд звертає увагу, що відсутність матеріальних ресурсів у контрагента не може слугувати підставою для висновків щодо фактичного нездійснення господарської операції та, як наслідок, завищення податкового кредиту та валових витрат, оскільки, по-перше, з характеру операцій вбачається можливість її здійснення без залучення значної кількості як трудових, так і матеріальних ресурсів, по-друге, у законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.
Окрім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ "Інвест Сервіслюкс" у грудні 2014 року звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом, зокрема,: про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо складання акту від 01.08.2014 року №2210/26-55-22-09/38919831 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвест Сервіслюкс" (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року"; зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити з автоматизованої інформаційній системі "Податковий блок", інформацію про результати проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 01.08.2014 року №2210/26-55-22-09/38919831; визнання протиправними дії відповідача з анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість позивача (код реєстру 389198326555, № свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013 року) та зобов'язати відповідача поновити позивача у реєстрі платників податку на додану вартість.
За результатами судового розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 05.12.2014 №826/17726/14, якою позов задоволено частково. Так, з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі №826/17726/14, судовими рішеннями постановлено, зокрема: зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Інвест Сервіслюкс", які були змінені відповідачем на підставі акту від 01.08.2014 року №2210/26-55-22-09/38919831 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвест Сервіслюкс" (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року", а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з анулювання реєстрації ТОВ "Інвест Сервіслюкс" свідоцтва платника податку на додану вартість (№ свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013 року) та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити ТОВ "Інвест Сервіслюкс" у реєстрі платників податку на додану вартість.
Відтак, вищевказаний акт не є належним та допустимим доказом у справі, а висновки про відсутність умов у ТОВ "Інвест Сервіслюкс" для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатнім для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.
При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.
Підсумовуючи наведене суд зауважує, що податковий орган обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інвест Сервіслюкс", посилаючись при цьому виключно на порушення, вчинені контрагентом позивача. Сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахунках з цими контрагентом, а викладені у ньому висновки щодо нікчемності укладеного правочину не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.
Таким чином, твердження відповідача з посиланням на матеріали перевірки про те, що діяльність контрагента позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням йому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Наявність у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведена.
Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт отримання позивачем товарів та послуг за спірними правочинами документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів та послуг у судовому засіданні не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій.
За таких підстав, ураховуючи відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує відсутність у платника податків права для віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість непідтвердженими на момент перевірки податковими накладними та відображення таких операцій у складі валових витрат, суд дійшов висновку про неправомірність висновків відповідача щодо заниження товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС КОНСТРАКШН" податку на прибуток за І півріччя 2014 року у розмірі 48768,00 грн. та податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 54186,00 грн.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства.
Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїм рішенням відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.
Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Більш того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").
Відтак, оскільки належними та допустимими доказами відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення, не доведено обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення досліджених судом господарських операцій позивача із ТОВ "Інвест Сервіслюкс", що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин. Твердження податкового органу про порушення податкового законодавства у судовому засіданні не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.
Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не доведено правомірності своїх рішень.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24.11.2014 №0002222209, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у розмірі 73152,00 грн. (за основним платежем - 48768,00 грн. та за штрафними санкціями - 24384,00 грн.) та від 24.11.2014 №0002212209, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 81279,00 грн. (за основним платежем - 54186,00 грн. та за штрафними санкціями - 27093,00 грн.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС КОНСТРАКШН" (08700, вул. Промислова, 9, м. Обухів, Київська область, ідентифікаційний код 31201909) сплачену суму судового збору у розмірі 308,86 грн. (триста вісім грн. 86 коп.), відповідно до платіжного доручення від 12.05.2015 №10363.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Басай О.В.