Справа № 758/4969/14-п
Категорія 138
05 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю, громадянина України, працюючого методистом «ДУТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП ,-
26 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 26.04.2014р. о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицька, 31, керуючи автомобілем „Рено" д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ісузу» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобіль «Ісузу» здійснив зіткнення з автомобілем «Даф» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 26.04.14р., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, він виїжджав заднім ходом з парковочного місця по вул. Набережно Хрещатицькій, 31. Перед виїздом він пропустив три автомобіля і перевірив, що дорога вільна, виїхав на проїжджу частину та розпочав рух. Проїхавши приблизно 5 метрів він відчув удар в задню частину автомобіля.
На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав нотаріально засвідчені пояснення гр. ОСОБА_2, яка на момент ДТП працювала барменом в суші барі та була свідком пригоди. У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначила, що 26.04.2014р. вона стояла на сходах суші бару за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31 та бачила як з місця стоянки поблизу піцерії «Мамаміа» на проїзну частину вул. Набережно-Хрещатицької заднім рухом почав виїжджати автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_1. Автомобіль «Рено», виїхавши на проїжджу частину, зупинився і почав рухатись вперед. Після того як він проїхав вперед приблизно 5-7 метрів в його задню частину врізався позашляховик «Ісузу». У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що позашляховик «Ісузу» рухався в правій смузі руху. Виїхавши із-за повороту, водій побачив у правій смузі руху автомобіль «Рено», почав робити маневр вліво однак своєю лівою частиною зіткнувся із причепом вантажного автомобіля, який рухався по другій смузі руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши схему ДТП, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Рено», виїжджав з парковочного місця на вул. Набережно-Хрещатицьку, 31. Перед виїздом він пропустив автомобілі і перевіривши чи вільна дорога, виїхав на проїжджу частину та розпочав рух. Через 5 метрів він відчув удар в задню частину автомобіля.
Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Ю. Г. Зубець