Провадження № 2/734/130/14 Справа № 734/391/14
іменем України
27 березня 2014 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Анохіна А.М.
при секретарі - Новік Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -
29 січня 2014 року у суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.05.2013 позивач відповідно до договору позики передала позичальнику ОСОБА_2 у власність 15000 гривень. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 08.05.2013 року. Згідно даного договору позики відповідач зобов'язується повернути кошти до 01.08.2013 року. Але до теперішнього часу відповідачка борг не повернула та не сплатила суму винагороди. 20.09.2013 позивач звернулася із письмовою претензією до відповідачки повернути борг, але до теперішнього часу відповідачка борг не повернула, чим взяті на себе зобов'язання не виконала. Три проценти річних з простроченої суми становить 300 гривень, проценти у розмірі 30 процентів річних від простроченої суми становить 3000 гривень, відповідно до п. 7 договору позики.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
08 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (а.с. 6). За умовами якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність 15000 гривень. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі суми позики (а.с. 6).
Відповідно до п. 2 договору позики, зазначену вище суму грошей позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 01.08.2013. Після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку.
Відповідно до п. 7 договору позики від 08.05.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до договору позики, строк виконання зобов'язання чітко визначений - 01.08.2013 р. Водночас, відповідач у строк встановлений у договорі позики своє зобов'язання не виконав, а тому, на підставі ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у сумі 15000 гривень, три проценти річних з простроченої суми в розмірі 300 гривень, проценти в розмірі 30 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3000 гривень.
У відповідальності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою нею при розгляді справи 229,40 грн. - судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по договору позики - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікайний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., три проценти річних з простроченої суми в розмірі 300 (триста) гривень 00 коп., проценти в розмірі тридцяти відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікайний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно з загальним порядком оскарження рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно з яким рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3