Провадження № 1-кп/734/25/14 Справа № 734/573/14
іменем України
20 березня 2014 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження № 12013260130000879 відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 31.10.2007 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Одинці Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 17.06.2007 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
28 вересня 2013 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли до території ТОВ «Втормет-Чернігів», що знаходиться на вулиці Толстого 32-А в смт. Козелець Чернігівської області, де через незамкнені двері ОСОБА_5 проник до приміщення металевого вагончику, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 135 гривень, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 4200 гривень, що належать ОСОБА_6 , та передав сейф через паркан ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4335 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю та погодились з обставинами вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, а саме, що 28.09.2013 року приблизно о 03 годині за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли до території ТОВ «Втормет-Чернігів», що знаходиться на вулиці Толстого 32-А в смт. Козелець Чернігівської області, де через незамкнені двері ОСОБА_5 проник до приміщення металевого вагончику, звідки таємно викрав металевий сейф, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 4200 гривень, та передав сейф через паркан ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зникли. У вчиненому щиро каються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення
Призначаючи покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави витрати в розмірі 146 гривень 70 копійок за проведення товарознавчої екпертизи.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 , протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави грошові кошти в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 35 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави грошові кошти в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 35 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази:
- молоток з дерев'яною ручкою - повернути за належністю ОСОБА_5 (а.с. 56, т. 1);
- грошові кошти в сумі 340 гривень, купюрами номіналом 100 гривень - 3 купюри, 20 гривень - 1 купюра, 10 гривень - 2 купюри (а.с. 57, т. 1); металевий сейф, пофарбований фарбою червоного кольору, розмірами 30х40х65 см. - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 59, т. 1).
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1