Провадження № 1-кп/734/24/14 Справа № 734/571/14
іменем України
03 березня 2014 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження № 12014270130000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, який має не повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29 грудня 2013 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia C2-06», який лежав на дивані в кухні будинку, вартістю 319,97 грн., з сім картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 5 грн., на рахунку якої було 40 грн., що належить ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 364 грн. 97коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, не заперечував вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених вище, а саме, що 29.12.2013 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia C2-06», який лежав на дивані в кухні будинку. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства. Такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ч. 2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати в розмірі 195 гривень 70 коп. за проведення товарознавчої екпертизи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia C2-06», переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку (т. 1, а.с. 26), залишити в її користуванні як їй належний.
Керуючись ст. ст. 100, 129, 349, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з часу виконання вироку після набрання ним законної сили відповідно до ст. 535 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави грошові кошти в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia C2-06», переданий потерпілій під розписку - залишити в користуванні ОСОБА_5 , як їй належний.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1