Справа № 758/10489/13-п
Категорія 192
28 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.., громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Мірель Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час перевірки ТОВ «Мірель Компані», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул.. Хвойки,18/44, оф.101, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 25.07.2013р., а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі59580 грн., у тому числі за квітень 2013 року на 59580 грн., та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 адвокат Балицький І.В., вину у вчиненні правопорушення заперечив, та обґрунтував тим, що ТОВ «Мірель Компані» звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.2013 року № 34426552207, 13.02.2014 року постановою Окружний Адміністративний суду м. Києва в адміністративному позові ТОВ «Мріель Компані» було відмовлено, однак 07.03.2014 року дане рішення було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, отже на час розгляду справи проводиться процедура оскарження.
Згідно п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Вислухавши пояснення адвоката Балицького І.Б., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10), постанову Окружний Адміністративний суду м. Києва від 13.02.2014 року (а.с.74-86), підтвердження направлення з описом вкладення (а.с 89-92), апеляційну скаргу (а.с.96-99), судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України.
Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1, 283-285 КпАП України,
Провадження в справі за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч 1 ст 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя О. О. Павленко