Справа № 758/14935/13-п
Категорія 192
18 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у м. Києві Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді голови Наглядової ради ПАТ «ЗНКІФ «ВІК»,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-
11.11.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КупАП.
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетні дані та МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ особи, відносно якої складено протокол.
09.12.2013р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для дооформлення із зазначенням ряду недоліків.
23.01.2014р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Подільського районного суду м. Києва. Однак, вимоги постанови суду не виконано.
У зв'язку з цим судом 29.01.2014р. повторно винесено постанову про повернення матеріалів на доопрацювання .
28.02.2014р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Подільського районного суду м. Києва. Однак, вимоги постанов суду ПОВТОРНО не виконано. До матеріалу лише долучено супровідний лист, у якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Суду не зрозуміло як с. Дударків може знаходитись в м. Києві та яким чином суд повинен викликати особу, відносно якої складено протокол в судове засідання не маючи адреси його ПРОЖИВАННЯ, а не реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.».
Отже, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівниками податкової інспекції не встановлено точне місце проживання правопорушника, тому суд позбавлений належним чином виконати вимоги ст. 268 КупАП та розглянути справу.
Ігнорування вимог суду призводить до затягування розгляду справи та перешкоджає встановленню істини по справі та покаранню винних осіб.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає повторному поверненню для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Г. Зубець