Справа № 758/15479/13-п
Категорія 9
14 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-
16.09.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КупАП.
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та відсутні підписи свідків правопорушення та понятих.
29.10.2013р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та відсутні підписи свідків правопорушення та підписи понятих.
29.11.2013р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Подільського районного суду м. Києва. Однак, вимоги постанови суду не виконано.
У зв'язку з цим судом 09.12.2013р. повторно винесено постанову про повернення матеріалів на доопрацювання .
23.01.2014р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Подільського районного суду м. Києва. Однак, вимоги постанов суду ПОВТОРНО не виконано. До матеріалу лише долучено рапорт о/у ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Івженко О.І. в якому зазначено, що ОСОБА_1, зі слів батьків, за вказаною адресою не проживає та перебуває за межами м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.».
Крім того, ч. 2 ст. 268 КупАП зазначає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Отже, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівниками міліції не встановлено точне місце проживання правопорушника, тому суд позбавлений належним чином виконати вимоги ст. 268 КупАП та розглянути справу.
Ігнорування вимог суду призводить до затягування розгляду справи та перешкоджає встановленню істини по справі та покаранню винних осіб.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає повторному поверненню для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Г. Зубець