Справа № 750/4552/15-к
Провадження № 1-кп/750/241/15
11 червня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №12015270010001106 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня, неодружений, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ОСОБА_5 , 19.02.2015 року, приблизно о 17.35, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №157 від 19.03.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 23.15, ОСОБА_7 помер у приміщенні Чернігівської міської лікарні №2.
Смерть ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №157 від 19.03.2015 року, настала внаслідок масивної крововтрати, що стала результатом отриманого ним одного колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, але показав, що події відбулись по пр.Миру,159/18. 19.02.2015 року він спав, а прокинувся від того, що його, узявши за тулуб, доволі грубо термосив ОСОБА_7 . Він прокинувся та відштовхнув ОСОБА_7 , а сам піднявся з дивану. Коли він піднімався, то узяв ніж зі столу, який стояв поряд, а ОСОБА_7 піднімався на нього. У цей момент він наніс ОСОБА_7 удар, однак у нього не були мети позбавити ОСОБА_7 життя.
Далі, відповідаючи на запитання, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що удар можливо і був умисним, але вбивати він ОСОБА_7 не бажав. Після удару він приклав до рани рушник, викликав швидку та зателефонував ОСОБА_8 . У нього були сварки з ОСОБА_7 на ґрунті того, що ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим він робив йому зауваження. З датою та часом вчинення злочину, які вказані в обвинуваченні, згоден. Згоден, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, і що удар наніс під час сварки.
Відповідаючи на запитання суду, обвинувачений показав, що згоден, що наніс удар ножем з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, після чого, відповідаючи на запитання прокурора, показав, що не думав, що удар попаде у живіт, а думав полякати ОСОБА_7 . Тоді він був відразу після сну і не усвідомлював до чого це може призвести та про тяжкість наслідків. Коли ОСОБА_7 встав, то він тримав ніж і в якійсь час наніс йому удар. Ніж був кухонний довжиною п'ятнадцять - двадцять сантиметрів. Цивільний позов потерпілої визнав частково, оскільки сума відшкодування у позов є великою.
Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 давати показання відмовилась.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка чотирнадцять років спільно проживала з обвинуваченим, показала, що 19.02.2015 року вона перебувала у себе дома, оскільки тоді вже разом з ОСОБА_5 вона не проживала. Їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що порізав ОСОБА_9 . Він попросив її прийти, а також повідомив, що викликав швидку медичну допомогу і міліцію. Коли вона прийшла до ОСОБА_5 , то ОСОБА_9 вже забрала швидка. У квартирі було двоє працівників міліції, а також вона бачила кров на підлозі, але ножа не бачила. ОСОБА_5 сказав, що порізав ОСОБА_9 , але причину не пояснив, і чим порізав не казав. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були нормальні відносини, а конфлікти між ними були в основному, коли вони разом вживали алкогольні напої.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка працює фельдшером швидкої медичної допомоги, показала, що у січні чи лютому 2015 року до швидкої медичної допомоги надійшов виклик про ножове поранення. Коли їх бригада зайшла до квартири, яка розташована у будинку по пр.Миру, то у ній були два чоловіка, один із яких був поранений. Інший чоловік сказав, що це зробив він, і що він дядько потерпілого. Чому він це зробив, вони у чоловіка не питали. У картці виїзду швидкої медичної допомоги лікарем записані обставини зі слів цього чоловіка. Вона бачила ніж на стільці біля потерпілого.
З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №157 від 19.03.2015 року вбачається, що на тілі трупу ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені. Виявлене тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення).
Дане тілесне ушкодження утворилось незадовго до настання смерті від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості. Рана на передній поверхні черевної стінки продовжується у рановий канал, який має напрямок: спереду-назад, зліва-направо, знизу-вгору.
Експерт вважає, що у момент отримання тілесного ушкодження, потерпілий міг знаходитись, як у вертикальному, так і у горизонтальному або близькому до них положеннях, а також, що під час отримання тілесного ушкодження, потерпілий міг знаходитись передньою поверхнею тіла до нападника.
Між завданим тілесним ушкодженням у вигляді одного колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені та смертю наявний прямий причинний зв'язок. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, що стала результатом отриманого ним одного колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені. Даний висновок підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: наявність вищеописаної рани та ранового каналу, наявність рідкої крові та згортків в черевній порожнині та правій плевральній порожнині, сліди крові в порожнинах серця та великих судин, блідість трупних плям та внутрішніх органів, наявність плям “Мінакова” під ендокардом.
Враховуючи результати дослідження трупних явищ експерт вважає, що смерть ОСОБА_7 могла настати у час вказаний в історії хвороби.
Експерт вважає, що після отримання тілесного ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені, смерть настала протягом короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами (до години). Після отриманого тілесного ушкодження потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих дій.
При експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист потерпілого.
Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Висновок судово-медичної експертизи №157 від 19.03.2015 року, підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №102 від 08.05.2015 року, відповідно до якої, тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення живота проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми ОСОБА_7 та нижньої долі правої легені, утворилось від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості. Рановий канал має напрямок: спереду-назад, зліва-направо, знизу-вгору.
Комісія експертів вважає, що колото-різане поранення живота, проникаюче у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені могло утворитись, в тому числі, ножем, наданим на дослідження. Час утворення колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені відповідає даті 19.02.2015 року.
Комісія експертів вважає, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитись, у тому числі, за обставин, на які вказує ОСОБА_11 (внаслідок одного удару ножем в передню частину живота потерпілого). Виявлене тілесне ушкодження не могло “утворитися від наштовхування о виступаючі предмети (наприклад: ніж)”.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №144 від 13.03.2015 року ОСОБА_5 психічним захворюванням у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не страждав та не страждає на теперішній час, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому примусові заходи медичного характеру йому не показані. Він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. На теперішній час у нього не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню.
З висновку судово-психіатричної експертизи №145 від 13.03.2015 року та №146 від 13.03.2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин(каннабіоїдів, алкоголю) зі шкідливими наслідками(F19.1 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), та наркологічне лікування йому не показане.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №244/269 від 29.04.2015 року, у ОСОБА_5 , у наданих на час обстеження об'єктах експертного дослідження, клінічних ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на даний час, не виявлено. Поведінка підекспертного на момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відповідала поведінці особи, яка перебувала у стані простого алкогольного сп'яніння, яке перебігало з підвищеною роздратованістю та схильністю до конфліктів та агресивних вчинків.
На період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_11 перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Даний стан виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі, і стану фізіологічного афекту. Враховуючи вікові, індивідуально-психологічні особливості та рівень розумового розвитку, на період обстеження, ОСОБА_11 може усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.
Крім показань самого обвинуваченого, свідків та вищевказаних висновків експертиз, винність ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні, також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій, у одній із кімнат, знаходиться диван, на якому лежать простирадло та ковдра, на яких нашарована речовина бурого кольору; на підлозі біля дивану є плями речовини бурого кольору; напроти дивану стоїть стіл, для подолання відстані від якого до дивану, необхідно зробити один-два кроки, біля дивану стоїть стілець, на якому знаходяться пульт від телевізору, дві чарки, окуляри та предмет з дерев'яним руків'ям, схожий на кухонний ніж, на якому маються нашарування речовини бурого кольору, і з місця події було вилучено: речовину бурого кольору з підлоги, ніж з дерев'яним руків'ям, сліди рук, об'єкти зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_7 , на якому маються нашарування речовини бурого кольору, сліди якої мають найбільшу концентрацію з її локалізацією з передньої та правої частини футболки, на якій також мається лінійне ушкодження(розріз) довжиною приблизно чотири сантиметри;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто труп ОСОБА_7 та зафіксовано наявність медичного шва на тулубі;
- документом: копією картки виїзду швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої попереднім діагнозом вказане ножове проникаюче поранення живота, вказана дата 19.02.2015 року і час 17.30, а також мається рукописний запис “Отримав удар ножем у живіт від родича, який знаходиться у квартирі у нетверезому стані”;
- протоколом освідування ОСОБА_5 від 27.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрані зразки крові;
- протоколом огляду предмету від 16.03.2015 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто мобільний телефон “Моторола ВR50”, який належить ОСОБА_8 , та з якого ОСОБА_5 телефонував на №103, і закладці телефону “Исходящие вызовы” виявлено вихідні дзвінки абонентам “103” 19.02.2015 року, о 17.35, “Мила” 19.02.2015 року о 17.40 та о 17.48;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника, повідомив та на місці показав про обставини заподіяння ним 19.02.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ножем, зокрема вказав, що вранці того дня у нього була суперечка з ОСОБА_7 на ґрунті того, що ОСОБА_7 випивав та вимагав ще випити, що ніж він узяв зі столу і вдарив ОСОБА_7 в область лівої частини живота, при цьому уточнив, що він відштовхнув ОСОБА_7 , який сів на стілець, але потім почав підводитись і він наніс йому удар ножем, після чого викликав швидку допомогу, а під час проведення слідчого експерименту, здійснювалась фіксація на відеокамеру;
- протоколом перегляду відеозапису від 13.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника, було переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, при цьому зауважень від присутніх не надійшло;
- відеозаписом проведення слідчого експерименту на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив учасникам експерименту про обставини вчинення злочину;
- висновком судово-медичної експертизи №64 від 08.04.2015 року, відповідно до якого, на клинку ножа (об.№1), виявленого та вилученого у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та піт; на ручці ножа (об.№2) виявлений піт; при встановленні групової приналежності крові (об.№1) та поту (об.№1,2) виявлений лише антиген В, який може походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; таким чином, кров на клинку ножа (об. 1) та піт на клинку і ручці ножа (об.№1,2) можуть належати потерпілому ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген В;
- висновком №51-мк від 29.04.2015 року судово-медичної експертизи речових доказів ножа та одягу, відповідно до якої, на футболці, наданій на експертизу, наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, рівність країв, нитки та волокна в стовпчиках трикотажу по краях пошкодження пересічені переважно на однаковому рівні, кінці волокон деформовані, переважно помірно розплющені, деякі з виразним розплющуванням), що могли утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на футболці з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням експериментального дослідження, не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем; на штанах по передній поверхні виявлені численні ділянки просякнення плям, помарок та патьоку речовини бурого кольору, схожої на засохлу кров.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи його захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.119 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні, за своїм змістом, є нелогічними, непослідовними та неправдивими, на підставі яких обвинувачений робить спробу уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінований. Зокрема, обвинувачений надав показання і про те, що узяв ніж зі столу та наніс ОСОБА_7 удар, і що згоден, що наніс удар ножем з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, а потім, що не думав, що удар попаде у живіт і думав тільки полякати ОСОБА_7 . Разом з тим, враховуючи фактичні дані, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, протоколах: оглядів місця події, слідчого експерименту та відеозапису до нього, огляду предметів, документі, показаннях свідків, суд вважає, що з показань самого обвинуваченого беззаперечно слідує, що він розумів, що завдає удар ножем потерпілому у місце життєво важливих органів і до яких наслідків це може привести.
Фактичні дані, що містяться у показаннях, як самого обвинуваченого, так і свідків, висновках судово-медичних експертиз, протоколах: оглядів місця події, слідчого експерименту та відеозапису до нього, огляду предмету, документі, у своїй сукупності узгоджуються між собою, і повністю спростовують заперечення обвинуваченого, пред'явленого йому обвинувачення. Таким чином, враховуючи обстановку, яка передувала нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер поранення потерпілого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , який, наносячи удар ОСОБА_7 , з врахуванням вказаних обставин, ножем у живіт у життєво важливі органи, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. За вказаних підстав, доводи захисника щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.119 КК України є безпідставними, оскільки суперечать вищевказаним доказам, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності спростовують доводи захисника. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, що злочин вчинено відносно особи, яка тілесних ушкоджень обвинуваченому не наносила, вік потерпілого, наслідки, що настали від злочину, наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, що моральна шкода за позовом не відшкодована, що обвинувачений пробачення у потерпілої не просив, що матір'ю обвинуваченого оплачено витрати на організацію та проведення поховання потерпілого, що присутня у судовому засіданні потерпіла не настоювала на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема відсутність будь-яких осіб на його утриманні, матеріальний стан обвинуваченого, який офіційно не працював, його освіту, стан його здоров'я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що з показань обвинуваченого вбачається, що він вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, у судовому засіданні, судових дебатах та останньому слові фактично не виявив каяття у вчиненому, суд приходить до висновку, що обставиною, встановленою у судовому засіданні, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого відсутні.
З урахуванням викладеного, виходячи з тяжкості злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, який у судовому засіданні не виявив щирого каяття у вчиненому та пробачення у потерпілої не просив, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але з врахуванням активного сприяння розкриттю злочину, що раніше обвинувачений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання, йому необхідно призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_4 , суд приймає до уваги докази, що були досліджені у судовому засіданні, що потерпіла відомилась давати показання у судовому засіданні, зміст позову та наслідки, які настали від дій обвинуваченого, обґрунтування позову щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан обвинуваченого, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 50 000 грн.
Речові докази: ніж з дерев'яним руків'ям, частину крові трупу ОСОБА_7 , контроль марлі, зразок крові ОСОБА_5 , змив з ножа на марлі, фрагменти тканини зі змивами з підлоги, тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , нитки на марлі, клапоть шкіри від трупу ОСОБА_7 , футболку сірого кольору, штани чорні джинсові, пасок, пару шкарпеток, що належать ОСОБА_7 , - необхідно знищити; DVD-R диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , DVD-R диск з записом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року з участю ОСОБА_5 , - необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1 473,72 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 50 000 грн. на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: ніж з дерев'яним руків'ям, частину крові трупу ОСОБА_7 , контроль марлі, зразок крові ОСОБА_5 , змив з ножа на марлі, фрагменти тканини зі змивами з підлоги, тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , нитки на марлі, клапоть шкіри від трупу ОСОБА_7 , футболку сірого кольору, штани чорні джинсові, пасок, пару шкарпеток, що належать ОСОБА_7 , - знищити; DVD-R диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , DVD-R диск з записом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року з участю ОСОБА_5 , - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 473,72 грн. процесуальних витрат.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання з 19.02.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1