Справа № 750/5589/15-к
Провадження № 1-кс/750/1486/15
11 червня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва на бездіяльність слідчого, зобов'язання вчинити дії,-
08.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, поштою звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою на бездіяльність та про зобов'язання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №112 від 29.05.2015 року про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ та можливість вилучення документів та здійснити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №42013260010000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року.
Адвокат та слідчий в судове засідання не прибули без поважних причин, а тому суд здійснює розгляд скарги у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого - Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, подав поштою 29.05.2015 року слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 письмове клопотання №112 від 29.05.2015 року про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ та можливість вилучення документів та здійснити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №42013260010000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року.
Відповідно до положень ст.93 ч.3, ст.58 ч.1 КПК України, потерпілий здійснює ініціювання проведення процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, а потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник, тобто особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В трьохденний строк з моменту подання клопотання, ініціатива представника потерпілого про необхідність проведення зазначених процесуальних дій слідчим не вирішена і це суперечить вимогам ст.40 ч.2 п.8, ст.220 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.40, 58, 93, 307 КПК України, суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва в кримінальному провадженні №42013260010000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва №112 від 29.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1