справа № 732/1005/14
провадження № 1-кс/732/84/14
13.06.2014 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, студента 3 курсу Щорського ВПУ лісового господарства, не працює, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого
Старший слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об'єднаних за № 12013260110000427 від 28.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку жовтня місяця 2013 року по 5 травня 2014 року на території Городнянського району Чернігівської області було вчинено 17 крадіжок.
Предмети, викрадені при вчиненні зазначених крадіжок, 10 червня 2014 року були виявлені в господарствах ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 . Таким чином є достатньо підстав вважати, що ці особи причетні до вчинення вищевказаних злочинів.
Окрім того органом досудового розслідування встановлено, що в ніч на 03.12.2013, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли до господарства ОСОБА_10 , розташованого у АДРЕСА_4 та незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився в приміщенні гаражу, чим заподіяли матеріальних збитків потерпілому на суму 13030,00 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_8 .
10.06.2014 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину та поміщений до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.
11 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом обшуку, показами підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з взяттям під варту, а саме домашній арешт.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з показань самого підозрюваного. Щодо інших кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні, про підозру не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
Крім того, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що підозрюваний зможе впливати на свідків, приймаючи до уваги те, що сам підозрюваний є неповнолітнім, визнає підстави та обставини підозри.
Дані про те, що наявні інші ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_8 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.
Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, зокрема не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, суд вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.289 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, що підозрюваний раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був у неповнолітньому віці, відсутні дані про вчинення ним кримінальних або адміністративних правопорушень, наявність постійного місця проживання, відносно позитивну характеристику з місця навчаня.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
13.06.2014 року після проголошення даної ухвали негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: . АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов'язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури Городнянського району.
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 08 серпня 2014 року.
Для виконання ухвалу передати до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів здати її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1