Справа № 592/4254/15-к
Провадження № 1-кс/592/1284/15
08 травня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , в.о заст.начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.04.2015 року, яку обґрунтовує тим, що 29.04.2015 року він отримав лист-відповідь від прокуратури м.Суми (№109-155-15 від 20.04.2015 року) на його скаргу що до бездіяльності Сумського MB УМВС України у Сумській області відносно злочину який передбачено ст.358 КК України (підробка документів). 01.04.2015 року до Сумського MB від імені ОСОБА_5 ним були направлені матеріали про злочин що до підробки документів (ЖЄО № 9441 від 01.04.2015 року). На прохання внести його заяву до ЄРДР йому було відмовлено, незважаючи на те, що у вказаних матеріалах надані прямі докази про скоєння злочину (підробка документів з метою заволодіння та використання чужих пільг). У процесі поверхового розгляду капітан міліції ОСОБА_6 обмежився лише двома спілкуваннями: одне з ним та друге - спілкування відповідно з ОСОБА_7 . При тому працівник міліції не здійснив ніяких дій відносно збору доказів: не опитано свідків, не опитано саму потерпілу, не вилучено документи, з якими зверталась ОСОБА_7 до Управління соціального захисту Сумської міськради та до тих установ, які постачають житлово-комунальні послуги з урахуванням пільгових тарифів, на яких підписи пільговика є підроблені, бо все то робилося без участі та без дозволу самого пільговика, не вилучено на дослідження блоки носіїв пам'яті із установ, причетних до оформлення та надання пільгових послуг. До того ж працівник міліції не надав оцінки письмовим доказам (акт КП «Міськводоканал» СМР та лист ПАТ «Сумигаз»). Заявник ОСОБА_3 просить суд зобов'язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення після отримання заяви про злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні в.о. заст.начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , в.о. заст. начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , перевіривши додані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину за ст.358 КК України щодо підробки його сестрою ОСОБА_7 документів, які стосуються одержання пільг на житлово-комунальні послуги, оскільки його мати - ОСОБА_5 з заявами на оформлення пільг на комунальні послуги до постачальних організацій не зверталася.
В заяві від 01.04.2015 року ОСОБА_3 вказував на ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України, в діях ОСОБА_7 .
О/у ВКР Сумського МВ ОСОБА_6 06.04.2015 року склав висновок про закінчення проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 . Цей висновок містить лише пояснення ОСОБА_7 , без дослідження документів щодо оформлення пільг на житлово-комунальні послуги.
Здійснення перевірки обставин кримінального правопорушення на підтвердження наявності усіх ознак складу злочину до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ст.214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі - Положення) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про особу, яку повідомлено про підозру.
Отже, Слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області допущена бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.214, 303, 306-307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2015 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1