Справа № 592/3685/15-к
Провадження № 1-кс/592/1108/15
21 квітня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» - ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на постанову від 23.02.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014200260000015 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що Сумським РВ УМВС України в Сумської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №42014200260000015 за ознаками кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами Степанівської селищної ради передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 23.02.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №42014200260000015 відновленню зважаючи на наступні обставини: Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року було зобов'язано Степанівську селищну раду прийняти від ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» у комунальну власність безоплатно, без до додаткових умов два житлові 24-ох квартирні будинки, що розташовані у смт. Степанівка. В самій ухвалі зазначається, що відповідні будинки є державною власністю і перебувають на балансі ПАТ «Сумиоблагротехсервіс». За фактом умисного невиконання посадовими особами селищної ради ухвали ліквідатор ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» звертався із заявою до правоохоронних органів. Прокуратурою Сумського району було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, досудове розслідування здійснювалося старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 . Винесена господарським судом ухвала є законною та такою, що підлягає виконанню на всій території України. Всі обставини щодо передачі будинків з балансу ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» у комунальну власність ради з врахуванням нормативних положень, які цю процедуру врегульовують (ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», ст. 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», керуючись нормативними положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995р. «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває в господарському віданні або оперативному віданні підприємств, установ, організацій») судом у засіданні повно та всебічно були досліджені у зв'язку із чим і було прийняте законна ухвала Господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року у справі №920/725/13. Відповідно до нормативних положень, відсутність документації на будинок не є перешкодою для прийняття радою останніх у комунальну власність. Необхідно зазначити, що посадовими особами Степанівської селищної ради було направлено лист органу ДВС у якому повідомлялось про невиконання ухвали у зв'язку із направленням заяви про роз'яснення ухвали до господарського суду. Однак, органом ДВС правомірно не було прийнято дану обставину до уваги, так як значення для виконання рішення суду щодо прийняття будинків вона не має. Вказане зазначається у листі органу ДВС від 20.03.2015 року №3/15/1331. Подання 28.01.2015 року Степанівською селищною радою (через рік винесення ухвали і виникнення обов'язку її виконати) до суду заяви про надання роз'яснень по ухвалі жодного значення для досудового розслідування не має, що також доводиться органом ДВС. За час проведення досудового розслідування правоохоронним органом було лише опитано голову Степанівської селищної ради, про проведення інших слідчих дій слідчим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 не повідомлялося. Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42014200260000015 від 23.02.2015 року.
В судовому засіданні представник ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою.
Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №42014200260000015, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014200260000015 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
Постановою від 23.02.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №№42014200260000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 23.02.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року зобов'язано Степанівську селищну раду прийняти від ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» у комунальну власність безоплатно без додаткових умов два житлові 24-х квартирні будинки, що розташовані в смт.Степанівка.
В ході досудового розслідування встановлено, що Степанівська селищна рада не приймає будинки у комунальну власність у зв'язку з відсутністю технічної документації на будинки.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на звернення Степанівської селищної ради 28.01.2015 року до господарського суду Сумської області з заявою про надання роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року щодо прийняття будинків без відповідної технічної документації та без документів, які б підтверджували належність цих будинків на праві власності чи господарського відання банкруту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором прокуратури Сумського району доручалося провести слідчі дії , а саме допитати всіх депутатів Степанівської селищної ради з приводу причин невиконання ухвали господарського суду Сумської області, допитати голову Степанівської селищної ради ОСОБА_6 , допитати ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 з приводу того, на якій стадії знаходиться ліквідаційна процедура, чи можливо за кошти ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» виконати технічну документацію щодо двох житлових будинків.
В ході проведення слідчих дій було допитано лише чотирьох депутатів Степанівської селищної ради, допит ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 не був проведений.
Не досліджувалося слідчим питання щодо створення відповідної комісії з прийняття об'єктів у комунальну власність відповідно до вимог Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».
На засіданні 36 сесії шостого скликання Степанівської селищної ради від 06.06.2014 року рішення про прийняття житлових будинків до комунальної власності не було прийнято за відсутністю простої більшості голосів.
При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були досліджені всі обставини щодо передачі та прийняття будинків від підприємства-банкрута до комунальної власності на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року у взаємозв'язку з нормами чинного законодавства, які регулюють порядок передачі та прийняття об'єктів державного житлового фонду, які в разі банкрутства передаються до комунальної власності територіальних громад.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову від 23.02.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014200260000015 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Матеріали кримінального провадження №42014200260000015 повернути Сумському РВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1