Справа № 592/3664/15-к
Провадження № 1-кс/592/1101/15
21 квітня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015200440000625 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2015 року, яку обґрунтовує тим, що 08.04.2015 року вона отримала у Сумському міському відділу УВМС України в Сумській області, за адресою м. Суми, вул. Першотравнева 21, каб. 508 нарочно постанову про закриття кримінального провадження № 12015200440000625, відомості внесені до ЄРДР від 28.01.2015 року. Постанова винесена слідчим ОСОБА_4 від 20.02.2015 року. В порушення ст.92 КПК України, в якій зазначається, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, слідчий не доказала на досудовому слідстві, що саме є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчим не було проведено жодної слідчої дії, окрім її допиту та допиту її чоловіка ОСОБА_5 . Слідчий зовсім не провів інших слідчих дій, таких як допит свідків, а саме ОСОБА_6 , інших осіб, а саме її доньок. Також слідчий не провів такої важливої слідчої дії, як перехресний допит, та слідчий експеримент. Не заслуговує на увагу твердження слідчого, що він не зміг провести допит ОСОБА_6 , так як не володіє інформацією про місце фактичного проживання свідка. Слідчий має всі передбачені КПК України повноваження, за для отримання оперативної інформації стосовно фізичної особи, (її місце проживання, номер телефону та ін.). Слідчий не вчинив жодної активної слідчої дії в досудовому слідстві, за для отримання відомостей щодо місця проживання свідка ОСОБА_6 та передчасно закрив кримінальне провадження. Просить скасувати постанову від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12015200440000625 від 28 січня 2015 року, винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав, додатково пояснивши, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася до Сумського МВ і в її заявах повинні бути зазначені її адреса та засоби зв'язку. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень вона зверталася до травмопункту і є медична документація з цього приводу, до судово-медичного експерта її ніхто не направляв.
В судове засідання слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №12015200440000625, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200440000625 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
Постановою від 20.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №№12015200440000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 20.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 та протокол допиту свідка - ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_3 .
Слідчим не проводився допит ОСОБА_6 та її доньок, хоча саме на ОСОБА_6 вказує ОСОБА_3 як на особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження. Місце проживання ОСОБА_6 та її доньок слідчим не встановлювалося. Без допиту ОСОБА_6 та її доньок неможливо повно і об'єктивно дослідити обставини кримінального провадження та прийти до висновку, чи є в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення чи наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Від допиту ОСОБА_6 та її доньок в подальшому буде залежати необхідність проведення інших слідчих дій щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Не досліджувалася слідчим і медична документація, оскільки ОСОБА_3 зверталася до травмопункту з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 20.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015200440000625 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №№12015200440000625 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1