Справа № 592/1207/15-к
Провадження № 1-кс/592/360/15
11 лютого 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200260000102 від 04.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , -
В суд надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про накладення арешту на три мобільних телефони: Samsung SGH-E590, Nokia 7100s-2,- НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, 02.02.2015 року в вечірній час ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий, який на даний час відбуває покарання у Сумській ВК-116 м. Суми, та в ході розмови попрохав ОСОБА_5 передати до Сумської ВК-116 наркотичні засоби, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 незаконно придбані наркотичні засоби, переніс до себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі.
В цей же день в вечірній час ОСОБА_5 , в себе вдома за вищевказаною адресою незаконно придбаний ним наркотичний засіб, перепакував у два пакунки з метою полегшення способу передачі. Безпосередньо після цього, 03.02.2015 року о 20.00 год., ОСОБА_5 дістав зі сховища два згортка з наркотичною речовиною, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту у місця позбавлення волі та на автомобілі таксі незаконно перевіз до Сумської ВК-116, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 110 (землі Садівської сільської ради).
03.02.2015 року о 20.20 год. ОСОБА_5 при спробі передачі наркотичних засобів на територію Сумської ВК-116 біля першої дільниці маскувальної огорожі був затриманий співробітниками Сумської ВК-116 та при огляді ділянки, прилеглої до першої маскувальної дільниці Сумської ВК-116 було виявлено та вилучено два паперові згортки, у яких знаходилася речовина рослинного походження та рідина у флаконі, , які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС від 04.02.2015 року № 201 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», вагою: згорток № 1 - 8,53, згорток № 2 - 9,91 гр., та відповідно до, висновку експерта НДЕКЦ УМВС від 04.02.2015 року № 202 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацитильований», в перерахунку на суху речовину - вагою 0,184 гр., які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту до місць позбавлення волі.
04.02.2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
В ході досудового слідства під час огляду місця події виявлено та вилучено три мобільних телефони: Samsung SGH-E590, Nokia 7100s-2, Nokia 2300. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дані телефони належать йому, та він хотів передати їх до Сумської ВК-116.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки мобільні телефони є тимчасово вилученим майном, при зверненні з клопотанням до суду про накладення арешту на мобільні телефони слідчим пропущений строк звернення, встановлений ст.171 КПК України, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, зазначивши, що мобільні телефони належать йому.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав:
Згідно з ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді можуть бути вилучені речі та документи. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року, який проводився з 21год.30хв. до 22год., під час огляду території СВК №116 було вилучено два пакунки, в яких знаходилося три мобільних телефони з речовиною рослинного походження. 03.02.2015 року о 20год.20хв. біля огорожі СВК №116 був затриманий ОСОБА_5 при спробі передачі наркотичних засобів на територію СВК №116.
Отже, мобільні телефони, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, власник цих мобільних телефонів ОСОБА_5 був встановлений в той же день 03.02.2015 року і 04.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано 10.02.2015 року з порушенням строків, передбачених ст.171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України , слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Отже, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору. Клопотання про поновлення пропущеного строку слідчим не подавалося.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - мобільні телефони Samsung SGH-E590, Nokia 7100s-2, Nokia 2300, які належать ОСОБА_5 , повернути старшому прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - мобільні телефони Samsung SGH-E590, Nokia 7100s-2, Nokia 2300, які належать ОСОБА_5 , повернути старшому прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з отримання копії ухвали про повернення клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1