Справа № 592/377/15-к
Провадження № 1-кс/592/129/15
26 січня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014200440004864 від 06.09.2014 року,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її тим, що кримінальне провадження №12014200440004864 розпочато слідчим ОСОБА_5 06.09.2014 року за ознаками ст.366 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 . Із складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, слідує, що у кримінальному провадженні підлягало доказуванню, чи має місце складання або видача завідомо неправдивого документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційного документу з боку конкретних службових осіб, а не дослідження дій органів виконавчої влади та виконавчих органів місцевого самоврядування. У першу чергу, дії цієї службової особи ( ОСОБА_6 ) повинні були бути предметом дослідження з боку слідчого, і саме цим діям повинна була надати оцінку слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження. Але, зазначена службова особа ОСОБА_6 взагалі не допитаний слідчим під час проведення досудового слідства. Натомість, слідчим допитаний була особа ОСОБА_7 , яка проходить зовсім по іншому кримінальному провадженню № 12013200440002166. Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, з кола осіб, які підписали акт приймання - передачі від 29.07.2014 pоку, слідчий з півтора десятка осіб допитала лише одну особу - заступника начальника РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_8 . Тому, не проведення під час досудового розслідування допиту всіх осіб, які підписали акт, є порушенням з боку слідчого принципу повноти досудового розслідування з метою встановлення істини у справі. При дослідженні заявником Акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність та Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 серпня 2014 року №399-МР «Про затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 від регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області», було встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 , як окремий об'єкт нерухомого майна, відповідно до визначення абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», був прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Суми, як об'єкт нерухомого майна державної форми власності що належить до державного житлового фонду. Але даний гуртожиток ще у 1998 році вибув із державної власності, під час приватизації Державного підприємства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», та до того часу у державну власність не повертався, і при цьому законність вибуття гуртожитку по АДРЕСА_1 із державної власності остаточно встановлена Вищим адміністративним судом України, відповідно до його Постанови К/9991/73166/11 від 18 червня 2013 року. Якщо розглядати акт приймання-передачі від 29.07.2014 pоку, як акт передачі відомчого житлового фонду, на чому наполягає слідчий (абзац 2 сторінки 6 постанови), то даний акт за змістом не відповідає тій типовій формі акту, яка затверджена Постановою КМУ №891 від 06.11.1995 року, так як у ньому відсутній розділ про передавальну сторону, про «відомство», тобто про конкретну юридичну особу, на балансі у якої перебуває цей гуртожиток, і яка передає зі свого балансу у комунальну власність територіальної громади міста Суми вищезазначений гуртожиток, що теж з другого боку обумовлює фіктивність (підробленість) вказаного акту, і відповідно - наявність ознаку скоєння відповідними службовими особами злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Допустивши власні припущення при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий безпідставно ухилилась від оцінки письмового доказу - бухгалтерської довідки заявника ФОП ОСОБА_3 про те, що від моменту визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації судовим рішенням від 07.06.2011 року у справі № 1806/2-515/11, гуртожиток ніким у нього не витребуваний, і під час складення та підписання досліджуваного акту перебував на його балансі. Тобто будівля цього гуртожитку згідно відповідної документації на той час знаходилася у володінні ФОП ОСОБА_3 . Із системного аналізу змісту рішення від 27.12.2011 року у справі № 1806/2-515/11 слідує, що судом встановлено, що незважаючи на визнання недійсним договору купівлі - продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку від 17.05.2007 pоку, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , гуртожиток продовжив перебувати у нього, тобто у володінні та на балансі, а факти, встановлені даним судовим рішенням є встановленими юридичними фактами, що не потребують доказування. Слідчий не надала ніякої оцінки інформації, викладеній у довідці КП «Сумське МБТІ» від 17.12.2014 року та роздруківці відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що на момент підписання акту приймання - передачі від 29.07.2014 pоку, 14/1000 часток гуртожитку належить на праві власності ОСОБА_9 , а 986/1000 часток - Відкритому акціонерному товариству «Сумське автотранспортне підприємство 15927» (скорочена назва: ВАТ «Сумське АТП - 15927»). Розділи акту приймання-передачі містять відомості, які частково не відповідають дійсності щодо обладнання житлового будинку, вартості основних фондів. Завершивши досудове розслідування прийняттям постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, слідчий не встановила, у кого на балансі перебував гуртожиток та хто повинен був бути передавальною стороною, як балансоутримувач, незважаючи на правову природу власності цього гуртожитку (державна, комунальна, приватна). Не врахована слідчим і інформація щодо складу співвласників будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , що міститься у роздруківці відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на дату складання акту, яку надав у справу заявник ОСОБА_3 та не перевірена належними і допустимими доказами, а ця інформація має дуже суттєве значення для встановлення істини у справі та встановлення окремих фактів службового підроблення. Заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12013200440004864 від 25.12.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , а матеріали досудового провадження направити для організації та проведення належного досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013200440004864, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 за фактом того, що службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та виконавчого комітету Сумської міської ради вчинено протиправні дії щодо укладення ними акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014200440004864 від 06.09.2014 року, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_6 та першого заступника начальника регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Слідчий посилається на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року. Згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року визнано незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15927» гуртожитку, загальною площею 2 445,7 кв.м за адресою м.Суми, вул.Декабристів,76, зобов'язано ВАТ «Сумське АТП 15927» та РВ ФДМУ по Сумській області в десятиденний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням передати названий гуртожиток Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.
Регіональне відділення Фонду державного майна України 26.04.2012 року звернулося з листом №02-07-01456 «Щодо передачі гуртожитку до комунальної власності» на ім'я начальника управління майна комунальної власності ОСОБА_7 (а.с.10 матеріалів кримінального провадження). В даному листі заступник начальника Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області ОСОБА_12 зазначив про судове рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2008 року, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.07.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі-гуртожитку по АДРЕСА_1 .
30.01.2013 року Сумська міська рада прийняла рішення №2075-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (а.с.11-12 матеріалів кримінального провадження).
Слідчий посилається на довідку КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2012 року щодо скасування реєстрації за ОСОБА_3 986/1000 часток будівлі гуртожитку, але оригінал такої довідки в матеріалах кримінального провадженні відсутній, відсутня і інформація з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції щодо реєстрації 986/1000 часток будівлі гуртожитку. Не витребувана інформація і щодо ліквідації ВАТ «Сумське АТП 15927».
Як на доказ слідчий посилається на постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-1870/6875/12 за позовом ОСОБА_3 до Управління майна комунальної власності СМР та РФ ФДМУ по Сумській області про визнання дій щодо передачі гуртожитку незаконними, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , але матеріали кримінального провадження таку постанову не містять.
Матеріали кримінального провадження не містять і постанови Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2013 року у справі №591/827/13-а за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради №2075-МР від 30.01.2013 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у вказаній справі. Відсутнє в матеріалах кримінального провадження і рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий надає у сукупності оцінку доказам, в тому числі і вищезазначеним судовим рішенням, але зазначені судові рішення відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим не був допитаний начальник Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_6 . Слідчим не допитані профільні спеціалісти - члени комісії, які приймали участь в прийманні-передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м.Суми стосовно обстеження будівлі гуртожитку та внесення відповідних даних (відомостей) до розділів акту приймання-передачі.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №12014200440004864 від 06.09.2014 року.
Матеріали кримінального провадження №12014200440004864 від 06.09.2014 року повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1