Справа № 592/508/15-к
Провадження № 1-кс/592/166/15
23 січня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014200440004134 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання повернути вилучене майно,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми був проведений обшук в приміщенні НВП «ГІТ» по вул.Пролетарська, 60/1 в м.Суми. Під час обшуку було тимчасово вилучено майно, що належить йому, а саме оригінал довіреності фізичної особи ОСОБА_6 на ОСОБА_3 для представництва його інтересів як фізичної особи. 20.01.2015 року він звернувся до слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з усною скаргою про порушення ч.5 ст.171 КПК України та клопотанням негайно повернути тимчасово вилучене майно по АДРЕСА_1 . Деякі документи, що стосуються інших клієнтів НВП «ГІТ» були повернуті йому 20.01.2015 року. Станом на 21.01.2015 року слідчий СВ СМВ ОСОБА_5 порушила термін зберігання тимчасово вилученого майна. Просить зобов'язати слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно з приміщення НВП «ГІТ» по вул.Пролетарська,60/1 в м.Суми, а саме оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_3 для представництва інтересів ОСОБА_6 як фізичної особи в судах різних інстанцій №5553 від 05.09.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що вилучений оригінал довіреності від 05.09.2014 року підпадає під визначення «іншої документації відносно СМОГ ГБК «Харківський», оскільки цією довіреністю ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 , в тому числі і представляти інтереси в СМОГ ГБК «Харіквський». Постановою від 15.01.2015 року оригінал довіреності від 05.09.2014 року визнаний речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор також заперечував проти задоволення скарги, оскільки зазначена довіреність є необхідною для проведення почеркознавчих експертиз, постановою слідчого визнана речовим доказом.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги , виходячи з наступних підстав:
У провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440004134 від 08.08.2014 року (правова кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України). Досудове розслідування розпочато за зверненням голови правління СМОГ ГБК «Харківський, що розташований по вул.Черепіна,23 в м.Суми, ОСОБА_7 щодо використання завідомо підроблених документів з боку членів СМОГ ГБК «Харківський».
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2014 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Геоінформаційні технології» за адресою м.Суми, вул.Пролетарська,60/1 . Речі, для виявлення яких проводився обшук, -установчі документи, печатка, штамп, проектні роботи за адресами: м.Суми, вул.Репіна, вул.Черепіна, вул.Марко Вовчок, вул.Кондратьєва, вул.Пролетарська, вул.Паризької Комуни, фінансова та звітна документація кооперативу та інша документація відносно СМОГ ГБК «Харківський», а також вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом обшуку від 15.01.2015 року при проведенні обшуку в ТОВ «Геоінформаційні технології» в м.Суми, вул.Пролетарська, 60/1, вилучений, зокрема і оригінал довіреності від 05.09.2014 року від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 .
Слідством встановлюються обставини використання завідомо підроблених документів зі сторони членів СМОГ ГБК «Харіквський». Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 15.01.2015 року оригінал довіреності від 05.09.2014 року від імені ОСОБА_6 з підписами та почерком ОСОБА_6 разом з іншими вилученими під час обшуку документами визнаний речовим доказом.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, гроші, цінності, а також документи, якщо вони містять ці ознаки.
Оскільки оригінал довіреності від 05.09.2014 року від імені ОСОБА_6 постановою слідчого від 15.01.2015 року, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні повноважень, визнаний речовим доказом, зазначений документ не має статусу тимчасово вилученого майна і на нього не поширюються норми ст.ст.168, 169 КПК України.
Статтею 100 КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.
З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.305-307,309 КПК України,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014200440004134 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання повернути вилучене майно.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1