Справа № 592/1304/14-к
Провадження № 1-кс/592/384/14
12 лютого 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013200440000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013200440000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 22 січня 2013 року у приміщенні комп'ютерного магазину «КПИ сервис», що знаходиться у «Будинку природи» за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 46, близько 16.00 год. ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 вчинили хуліганські дії, метою яких була фізична розправа з продавцем магазину, якого зазначені особи намагалися вивести на вулицю, щоб з'ясувати з ним стосунки - побити його. Після його відмови, ними була висловлена погроза знищення майна магазину (розбиття скляної вітрини) в якості помсти нібито за образу продавцем ОСОБА_8 нападника ОСОБА_6 , яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в брутальній формі, у присутності покупців знущалася над продавцем, обзиваючи продавця у його присутності, а також інших осіб, брутальними нецензурними висловами саме з метою спровокувати його на бійку, побити його спочатку у магазині, а коли це не вдалося, з цією метою пропонували продавцю ОСОБА_8 вийти на вулицю. Йому довелося втрутитися і зупинити ці протиправні дії. Постанова, що ним оскаржується, побудована на припущеннях, неправдивих, вигаданих слідчим даних, лише з метою приховування злочинів скоєних 22 січня 2013 року громадянами ОСОБА_9 . В порушення вимог ст. 84, а також вимог ст.ст. 91-94 КПК України, слідчий не здійснив жодних дій, пов'язаних з встановленням осіб свідків, забезпечення їх захисту, та складання протоколів їх опитування. Порушуючи вимоги ст. 84, а також вимоги ст.ст. 91-94 КПК України, слідчий відмовився проводити відтворення подій хуліганського нападу, а також надавати належну оцінку зібраним численним доказам наявності в діях ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 ознак складу злочину. Зокрема ОСОБА_7 бажав та усвідомлював значення власних дій (бажав за будь-яку ціну влаштувати бійку у магазині, помститися продавцю за образу власної дружини) та спрямував власні дії на досягнення бажаних суспільно - небезпечних наслідків - розбиття скляних стелажів, уламки яких обов'язково поранили б оточуючих людей. Слідчий в порушення вимог ст. 94 КПК України не надає оцінку наявним свідченням ОСОБА_10 як не правдивим, він навпаки посилається на них у постанові, що ним оскаржується. Слідчим у постанові не вказано посилання на конкретні докази, отримані під час досудового слідства, та норми матеріального права, що мотивують та дозволяють приймати подібне процесуальне рішення. Жодних підстав, які б надавали слідчому законне право закрити кримінальне провадження, не існує. У постанові їх не зазначено. Слідчий, ігноруючи факти та докази, яким не надає оцінку у постанові, приходе до висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Слідчим проігноровані вимоги ст. 240 КПК України: не було відтворення подій нападу за участю зазначених ним свідків, не проведено слідчого експерименту з обов'язковим фіксуванням шляхом відеозапису, про що він заявляв у клопотанні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що обставини кримінального провадження досліджені повно та об'єктивно.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013200440000780, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013200440000780 від 24.01.2013 року за фактом хуліганських дій невстановленими особами 22.01.2013 року близько 16год. в приміщенні магазину «КПІ-сервис» по вул.. Набережній р.Стрілки в м.Суми, а також досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013200440002935 від 17.04.2013 року за фактом хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 22.01.2013 року близько 16 год. в приміщенні магазину «КПІ-сервис» по вул.Набережній р.Стрілки в м.Суми. Правова кваліфікація - ч.2 ст.296 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 26.12.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013200440000780 від 24.01.2013 року та №12013200440002935 від 17.04.2013 року об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №12013200440000780.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013200440000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так, слідчий в постанові не зазначає, які показання надали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і відповідно з яких підстав, аналізуючи їх показання, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Не зазначені в постанові показання свідка ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_15 .
В постанові не міститься обґрунтування показань ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не надана їм правова оцінка.
Слідчий не встановив особу свідка - прибиральниці в «Будинку природи», про цього свідка ОСОБА_3 повідомляв слідчого.
Не був проведений слідчий експеримент з метою відтворення тих подій, які відбулися в приміщенні магазину 22 січня 2013 року.
При наявності суперечностей в показаннях свідків, потерпілого слідчим не проведений одночасний допит цих осіб.
Слідчим в постанові не зазначено, на підставі яких досліджених доказів, він прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак хуліганства.
В постанові слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні ознаки як хуліганства, так і кримінального правопорушення, не вказується якого саме кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013200440000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12013200440000780 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1