Постанова від 04.05.2011 по справі 1-46/11

Кіровський районний суд міста Кіровограда

Справа № 1-46/2011

ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,обвинуваченого за ч 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставинах:

24.05.2009 року о 03-15 годин, керував не зареєстрованим на території України мотоциклом " Ямаха" рухаючись по вул. Мурманської зі сторони пр. Університетський в напрямку об'їзної дорозі м. Кіровограда біля буд. 33, грубо порушуючи ПДР.-п 2.3 Б-. п. 12.1 -. п.12.2.-, п. 12.3 - п. 12.4. п 13.1 -, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 95 км/годину, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, або безпечного об'їзду, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 держномер АЕ 5800ВМ який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажир мотоцикла " Ямаха" ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, яки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя під час заподіяння, від яких настала смерть потерпілого в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив що він вину не визнає, оскільки нічого після ДТП не пам'ятає, але наполягає на тому що у нього взагалі не було мотоциклу, він ніколи не керував таким транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки яки були на місті пригоди лише пояснили сам факт ДТП, та лише бачили що на місті був мотоцикл та поруч знаходились на землі потерпілий та підсудний, але хто був за рулем мотоциклу ніхто не бачив.

Родичі потерпілого пояснили суду що в той день саме підсудний приїхав до потерпілого на мотоциклі до дому, та забрав потерпілого який сів ззаду поїхали кататися, але це було також за тривалий проміжок часу до пригоди, тобто вони також не знають хто знаходився за кермом мотоциклу під час ДТП.

Допитав підсудного, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи, захисником підсудного заявлено клопотання щодо направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства яке не можливо усунути в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Так відповідно постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судоми законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 2005 року п. 8 - досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження не були дотримані вимоги ст. 22,64 КПК України однобічно досліджені обставини яки мають значення до справи, або взагалі ці обставини не з'ясовані, неповнота досудового слідства виникає з цих підстав:

Як встановлено, під час досудового слідства та судового засідання мотоцикл на якому було скоєно ДТП та який не зареєстрований на території України був іноземного виробництва, та має іноземні номери, тобто він попав на територію України через кордон з відповідного дозволу митниці, тому необхідно встановити хто безпосередньо привіз мотоцикл на територію України встановити цю особу, вирішити кому в подальшому вона продала мотоцикл та яким чином, тобто встановити фактичного власника транспортного засобу. Це можливо заробити тільки під час проведення відповідних слідчих дії, що не входить до компетенції суду. Встановлення фактичного власника транспортного засобу в даному випадку є обов'язковим, оскільки ні підсудний ні потерпілі не ви знають відповідно належність транспортного засобу.

Крім того, оскільки ніхто не бачив хто керував транспортним засобом безпосередньо під час ДТП, органам досудового слідства необхідно провести додаткову експертизу з урахуванням протоколу огляду місця події, розташування мотоциклу, потерпілого та підсудного по відношенню до транспортного засобу, швидкості мотоциклу, ваги вказаних осіб, та встановити хто міг знаходитись за кермом транспортного засобу під час ДТП, та після чого відповідно вирішити можливість притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином на теперішній час у суду не має об'єктивних підстав вважати що саме підсудний знаходився за кермом мотоциклу під час ДТП, та саме він повинен нести відповідальність за скоєний злочин, а тому кримінальну справу необхідно повернути прокурору для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст 281 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю,ОСОБА_4