Дело № 1- 340/2009 года
г.Лозовая 31 августа 2009 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора : Науменко В.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины ,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения - 15 июля 2009 года около 21 часов 30 минут, находясь по адресу г. Лозовая, переулок Украинский, около дома №1, Харьковской области, действуя с преступной неосторожностью, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, рукой толкнул в область груди гр. ОСОБА_2 , придав ей ускорение, от чего та упала на металлический забор, расположенный около дома по вышеуказанному адресу. В результате падения гр. ОСОБА_2 были причинены согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №546-ЛЗ/09 от 10.08.2009 года кровоподтек на левом плече, ссадины на правом локтевом суставе, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. По степени тяжести закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте является средней степени тяжести телесные повреждения, ссадины и кровоподтек является легкими телесными повреждениями.
(л.д.42-43)
Будучи допрошенным органом досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_1 виновным себя по ст.128 УК Украины признал полностью.
( л.д. 45)
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявила ходатайство о том, что органом досудебного следствия не правильно квалифицированы действия обвиняемого ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное повреждение, так как он действовал с прямым умыслом и причинял ей удары руками и ногами в область груди и живота, и его действия необходимо квалифицировать как умышленные по причинению ей средней тяжести телесные повреждения, она не может на протяжении 8 недель попасть на приём к начальнику милиции, тем более её показания не верно записаны следователем.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей, обвиняемого ОСОБА_1 , поддержавшего прокурора, суд находит, что заявленное ходатайство потерпевшей необходимо удовлетворить, а уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, по следующим основаниям:
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки требованиям п.6 ст.228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением , обязан проверить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона, а как считает потерпевшая, нет, так как органом досудебного следствия , обвиняемый будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и умышленно причинял ей телесные повреждения, нанося удары руками и ногами, на замечания граждан не реагировал, а не по осторожности,
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. Ввиду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и удовлетворяет ходатайство потерпевшей и возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.
В соответствии с ч.2 ст.246 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования может иметь место по ходатайству потерпевшего, судья может возвратить дело на дополнительное расследование и в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, а как настаивает в предварительном судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 , действия обвиняемого ОСОБА_1 , носили умышленный характер и он наносил ей удары с прямым умыслом и его действия должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса , которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Согласно разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины в п. 5 прямо указано, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного Кодекса Украины, по которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, а такое ходатайство от потерпевшей ОСОБА_2 поступило, что согласуется с пунктом № 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года.
Поэтому суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования ст.ст.22,114,131,132,227,228 УПК Украины, что является недопустимым.
Суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем, как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей.
Согласно ст.277 УПК Украины прокурор не вправе изменить обвинение в суде, так как возбужденное органом досудебного следствия уголовное дело по ст.128 УК Украины указывает на совершение преступления с косвенным умыслом, а потерпевшая с этой квалификацией и умыслом не согласна и её ходатайство ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемо, так как она считает, что действия обвиняемого ОСОБА_1 должны органом досудебного следствия квалифицированы по ст.122 УК Украины, то есть с прямым умыслом и необходимо проводить ряд следственных действий, в том числе предъявить новое обвинение обвиняемому , то есть по ч.1 ст.122 УК Украины, на которой настаивает , потерпевшая.
На основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям ст.ст.22,114,131,132,227,228 УПК Украины, суд как указано выше, считает уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору, тем самым удовлетворив ходатайство потерпевшей, для проведения следующих действий:
1, Произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшей, свидетелями, обвиняемым по факту причинения ей телесных повреждений имевших место 15 июля 2009 года около 21 час 30 минут с участием врача судебно- медицинского эксперта А.С. Незус.
2. Органу досудебного следствия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесные повреждений, потерпевшей ОСОБА_2
3. Предъявить окончательное обвинение Сорокину А.В., а в дальнейшем выполнить с потерпевшей и обвиняемым, требования ст.ст.217,218-220 УПК Украины.
Суд считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по делу.
После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 237 ч.5,240,244 п.6,246 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г.Попов