Справа № 3-1347/09 р.
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
01 вересня 2009 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від контрольно-ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2
01 липня 2009 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: актом ревізії від 26 травня 2009 року НОМЕР_1 виявлено, що ОСОБА_1 не пройшов навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог Закону за 2007-2008 рік, чим порушив вимоги п. 7 ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року № 490-ІІІ та п. 18 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року за № 921.
ОСОБА_1 в суді заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, посилаючись на те, що на теперішній час ніякими нормативно-правовими документами не зазначено, що відсутність у членів тендерного комітету свідоцтв про навчання є перешкодою для проведення тендерних закупівель, які за 2006-2008 р.р. були проведені без порушень і із дотриманням всіх вимог чинного законодавства щодо процедури проведення тендерних закупівель, про що свідчать результати ревізії Головного контрольно-ревізійного управління Харківської області, яка не зазначила не проходження навчання членами тендерного комітету, як порушення в сфері державних закупівель товарів, робіт і послуг.
Крім того, відповідно до п. 93 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, державний нагляд у сфері закупівель здійснюється органами контрольно-ревізійної служби в межах повноважень, передбачених п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу», до яких не відносяться перевірки щодо навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року № 274, яке діяло на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення період, не були передбачені вимоги щодо навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
ОСОБА_1 також зазначив, що він не є розпорядником коштів місцевого бюджету, яким не передбачені грошові засобі на зазначене навчання, тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 16414 КУпАП - відсутній.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, підлягає задоволенню з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року № 490-ІІІ, однак, відповідно до Закону України від 20 березня 2008 року № 150-VІ, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визнаний таким, що втратив чинність, що свідчить про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП, - відсутня.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, яка розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений час вчинення правопорушення і не конкретизована його суть
Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі за № 3-1347/09р. про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: