ПРИГОВОР 1-528/09
21 августа 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
потерпевших ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Душанбе, Таджикистана, русского, гражданина Украины, с полным средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 18 ноября 2002 года Старобельским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 2, 4, УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2005 года из Краснолучской ИК по постановлению Краснолучского городского суда от 22.09.2005 года на основании ст.3 п. «б» 3акона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, 05 августа 2008 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, ч.3 ,190 ч.2 УК Украины-
В январе 2008 года в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно, путем свободного доступа проник в домостроение АДРЕСА_2 , где стал снимать со стен металлические трубы. Несмотря на то, что в данное помещение вошла ОСОБА_3 , в связи с чем его действия стали носить открытый характер, ОСОБА_5 , руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанес два удара рукой в область головы ОСОБА_3 , пытавшейся воспрепятствовать его действиям, причинив ей физическую боль. После этого, подсудимый, продолжая преступление, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащее последней имущество: 8 погонных метров металлической трубы диаметром ѕ стоимостью 4 грн. 48 коп. за один метр на общую сумму 35 грн. 85 коп., 2 кастрюли алюминиевые емкостью по 50 литров, стоимостью по 105 грн. на сумму 210 грн., смеситель кухонный стоимостью 30 грн., смеситель с ванны стоимостью 50 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 325 грн. 85 коп.
В январе 2009 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище, путем срыва навесного замка на входной двери проник в домостроение АДРЕСА_2 , где стал снимать с креплений газовый котел модели КЧМ -3 ТУ 21-26-154-82, стоимостью 864 грн. Несмотря на то, что в данное помещение вошла ОСОБА_3 , в связи с чем его действия стали носить открытый характер, ОСОБА_5 , руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанес пять ударов рукой в область головы ОСОБА_3 , причинив ей физическую боль, и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил указанный котел, принадлежащий ОСОБА_2 , причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
12 апреля 2009 года, в 17 часов, ОСОБА_5 , находясь возле магазина «Чумак», расположенного в районе центрального рынка по улице Свердлова города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил возле прилавка принадлежащую ОСОБА_1 женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1700 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
16 апреля 2009 года, в 12 часов, ОСОБА_5 , находясь возле торговых рядов, на территории центрального рынка, расположенного по улице Свердлова города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумки ОСОБА_6 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия 6131» стоимостью 1043 грн. 90 коп. с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 68 грн., стартовым пакетом мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которого находилась сумма - 5 грн. 17 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1142 грн. 07 коп.
29 апреля 2009 года, в 16 часов, ОСОБА_5 , находясь в маршрутном такси, следующем по маршруту «Центральный рынок - район микрорайонов РТИ города Лисичанска», имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил из рюкзака ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокия №73» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 1780 грн. 94 коп., стартовым пакетом мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которого находилась сумма - 10 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1815 грн. 94 коп.
8 мая 2009 года, в 17 часов, ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении овощной базы по улице Лагоды города Лисичанска, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, под предлогом позвонить по мобильному телефону, попросил у ОСОБА_4 принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг SGH-Е 210» стоимостью 1024 грн. 70 коп. со стартовым пакетом мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн. и завладев данным имуществом, скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1049 грн. 70 коп.
9 мая 2009 года в 19 часов, ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, находясь на улице 9 Мая города Лисичанска в районе АЗС, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокия 1680» стоимостью 300 грн., со стартовым пакетом мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 3 грн. причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 328 грн.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.186 ч.3 УК Украины частично, по ст.190 ч.2 УК Украины частично по ст.186 ч.2 УК Украины полностью и пояснил, что 12 апреля 2009 года примерно в 17 часов он находился на центральном рынке гор. Лисичанска, где работал грузчиком и похитил возле прилавка женсую сумку, в которой находились деньги в сумме 1700 грн., деньги забрал, а сумку выбросил
16 апреля 2009 года в первой половине дня он находился на рынке и похитил из сумки у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа». Впоследствии продал похищенный телефон за 300 грн.
29 апреля 2009 года в дневное время он ехал в маршрутном такси и похитил у парня из рюкзака мобильный телефон марки «Нокиа», который позднее продал за 400 грн.
С июня 2007 года он сожительствовал с ОСОБА_3 , они проживали в летней кухне дома, который принадлежит матери сожительницы.
Трубы металлические они снимали вдвоем с ОСОБА_2 и продал их с ее согласия, потерпевшая оговаривает его , что он применял к ней физическое насилие. Кастрюли он действительно сам забрал и сдал в пункт приема металла. В дом ОСОБА_2 не проникал, так как у них имелись ключи.
Также в январе 2009 года они вместе с сожительницей ОСОБА_2 сняли газовый котел и продали его, деньги, вырученные от продажи котла тратили вместе. Потерпевшая его оговаривает. Он физического насилия ни к ОСОБА_3 , ни к ее матери не применял и не угрожал им. Почему изменил показания в судебном заседании, пояснить не может, хотя следователю давал их добровольно.
8 мая 2009 года он находился на овощной базе вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 , они перебирали капусту, после работы употребили спиртные напитки. Он действительно брал у ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы позвонить, а потом уходил за спиртным. Когда вернулся, ни ОСОБА_4 , ни ОСОБА_9 уже не было. Мобильный телефон вернул потерпевшей в тот же день, ОСОБА_4 его оговаривает.
9 мая 2009 года он проходил по ул. 9 мая, увидел мужчину в нетрезвом состоянии, последний разговаривал по мобильному телефону. Он вырвал телефон из рук у потерпевшего и пошел, последний что-то кричал ему вслед.
Кроме полного признания вины подсудимым по ст.185 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины, частичного признания своей вины по ст.186 ч.3 УК Украины и по ст.190 ч.2 УК Украины, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По факту открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 в январе 2008 года и в январе 2009 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что ее дочь ОСОБА_3 с лета 2007 года стала проживать со ОСОБА_5 . Они прожили с ее разрешения в летней кухне. Ключи от дома, который ей принадлежит на праве собственности, она им не давала, они все время находились у нее. Дом она использовала в летнее время как дачу, а зимой только наведывалась, чтобы покормить собаку. В январе 2008 года она в очередной раз пришла покормить собаку и увидела, что дочь бегает по дому, последняя была взволнована, так как ОСОБА_5 сорвал в пристройке дома водяные трубы и смеситель. Она сказала подсудимому, чтобы он перестал похищать ее имущество, однако последний стал оскорблять ее, высказывал угрозы, ударил несколько раз дочь. Она пошла к соседке и попросила ее прийти и посмотреть, что происходит в доме. ОСОБА_5 на ее просьбу не забирать имущество, не реагировал и ушел с похищенным.
В январе 2009 года она приехала к дочери и узнала, что ОСОБА_5 забрал газовый котел, хотя дочь просила его этого не делать. Свои показания в ходе досудебного следствия она подтверждает полностью и подсудимого не оговаривает.( том 2 л.д.123-124) Она утверждает, что ключи от дома находились у нее, и она не отдавала их дочери поскольку знала, что ОСОБА_5 злоупотребляет спиртными напитками.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что с июня 2007 года они со ОСОБА_5 проживали в летней кухне домостроения расположенного по АДРЕСА_2 , ключи от дома находились у ее матери ОСОБА_2 ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки, часто устраивал скандалы, бил ее. В январе 2008 года подсудимый зашел в дом, поскольку в это время приехала ее мать и двери дома были не заперты. В доме ОСОБА_5 стал снимать трубы водопроводные, она просила его не делать этого, однако последний стал бить ее руками по голове. Мать увидев все это, пошла звать уличную, а ОСОБА_5 тем временем вынес из дома трубы, смеситель , кастрюли и ушел. Она не давала разрешения подсудимому снимать трубы. Также в январе 2009 года ОСОБА_5 без ее разрешения снял газовый котел и продал его. На ее просьбу не похищать котел, подсудимый несколько раз ударил ее по голове. Она ОСОБА_5 не оговаривает. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает.( том 2 л.д.121-122)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что она живет по улице Шевченко по соседству со ОСОБА_5 и его сожительницей ОСОБА_3 В январе 2008 года в дневное время к ней пришла ОСОБА_2 и стала жаловаться на поведение ОСОБА_5 в быту. Когда они вышли на улицу, услышали крик со двора ОСОБА_3 , она просила ОСОБА_5 не снимать в доме трубы. Затем она увидела подсудимого, он нес по улице мешок с трубами и две большие алюминиевые кастрюли, ОСОБА_2 выбежала на улицу и пыталась забрать у ОСОБА_5 свое имущество, последний обозвал ее нецензурной бранью и унес все на приемный пункт металлолома. Также в январе 2009 года ОСОБА_2 жаловалась, что ОСОБА_5 похитил из ее дома газовый котел.( том 2 л.д.120)
Протоколами явок с повинной ОСОБА_5 из которых видно, что он сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_2 ( том 1 л.д.131, том 2 л.д.6)
Стоимость похищенного имущества определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справками.( том 2 л.д.16-17,22-24,29)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и фототаблицами, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений-открытого похищения имущества ОСОБА_2 . ( том 2 л.д.105-116)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 12 апреля 2009 года.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 12 апреля 2009 года она работала на центральном рынке. При ней была сумка, в которой находились деньги в сумме 1700 грн. и документы. Она отлучалась на некоторое время в туалет, а когда вернулась, обнаружила, что сумка исчезла. Ущерб ей не возмещен.
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_1 .( том 1 л.л.25)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, кражи денежных средств у ОСОБА_1 .( том 2 л.д.105-116)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 16 апреля 2009 года.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 видно, что 16 апреля 2009 года примерно в 12 часов она находилась на центральном рынке города Лисичанска, из ее сумки был похщен мобильный телефон « Нокия 6131».( том 1 л.д.52)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_6 .( том 1 л.л.62)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, кражи мобильного телефона у ОСОБА_6 .( том 2 л.д.105-116)
Протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ОСОБА_11 опознал ОСОБА_5 как лицо, который предлагал ему приобрести мобильный телефон ,который он похитил у ОСОБА_6 . ( том 2 л.д.100-102)
Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками. ( том 1 л.д.57-58, том 2 л.д.27-28)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 29 апреля 2009 года.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7 видно, что 29 апреля 2009 года у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_12 , в маршрутном такси, которое следовало от центрального рынка на микрорайоны завода РТИ , был похищен мобильный телефон «Нокия №73».( том 1 л.д.98-99)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_7 .( том 1 л.л.108)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, кражи денежных средств у ОСОБА_6 .( том 2 л.д.105-116)
Протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ОСОБА_11 опознал ОСОБА_5 как лицо, который предлагал ему приобрести мобильный телефон ,который он похитил у ОСОБА_12 ( том 2 л.д.100-102)
Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_7 определяется справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.103-104, том 2 л.д.28)
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 путем мошенничества 8 мая 2009 года.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 8 мая 2009 года они работали на овощном складе с ОСОБА_9 и ОСОБА_5 . Во время обеда употребили спиртные напитки. Подсудимый попросил у нее мобильный телефон « Самсунг», чтобы позвонить, а потом пошел в магазин за спиртным и взял с собой ее телефон. Они ждали ОСОБА_5 длительное время, но он так и не вернулся, после чего она обратилась с заявлением в милицию. Через несколько дней работники милиции вернули ей телефон. Подсудимого она не оговаривает.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 видно, что 8 мая 2009 года они работали на овощном складе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 . Во время обеда употребили спиртные напитки. ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон « Самсунг», чтобы позвонить, а потом вышел из помещения и не вернулся. Они ждали последнего около двух часов, после чего обратились в милицию. ( том 2 л.д. 81-83)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из которого видно, что он сознался в завладении имущества ОСОБА_4 путем мошенничества .( том 2 л.л.57)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_4 ( том 2 л.д.105-116)
Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой .( том 2 л.д.74-75,29)
Протоколом осмотра места происшествия и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг SGH-Е 210» принадлежащего ОСОБА_4 .( том 2 л.д.58)
Распиской от потерпевшей ОСОБА_4 , от 25 мая 2009 года о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон, который у нее похитил ОСОБА_5 8 мая 2009 года.( л.д.70а том 2)
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_13 9 мая 2009 года.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_13 видно, что 9 мая 2009 года он в нетрезвом состоянии проходил по ул.9 мая примерно в 19 часов и беседовал по мобильному телефону. К нему подошел неизвестный мужчина и выхватил из руки мобильный телефон. Он кричал, чтобы неизвестный вернул телефон, однако последний не прореагировал.( л.д.166 том 1)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из которого видно, что он сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_13 .( том 1 л.л.161-162)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_13 ( том 2 л.д.105-116)
Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_13 определяется справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.198-199, том 2 л.д.28)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_13 .( том 2 л.д.105-116)
Протоколом осмотра места происшествия и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона « принадлежащего ОСОБА_13 .( том 1 л.д.165)
Распиской от потерпевшего ОСОБА_13 , о том, что он получил от работников милиции мобильный телефон, который у него похитил ОСОБА_5 .( л.д.174а том 1)
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что имущество ОСОБА_2 он забрал и продал с ведома сожительницы ОСОБА_3 , насилия к потерпевшим не применял. Не угрожал им и не оскорблял, потерпевшие его оговаривают. В дом ОСОБА_2 он также не проникал, поскольку ключи были у них с ОСОБА_3 и они пользовались домом.
Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , оглашенными и исследованными в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_10 (том 2 л.д.120), письменными доказательствами.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_5 , имея умысел на кражу имущества ОСОБА_2 в январе 2008 года проник в дом последней, в процессе кражи был замечен потерпевшими, несмотря на это продолжил свои преступные действия, применив в отношении ОСОБА_3 насилие не опасное для ее жизни и здоровья, и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 Также в январе 2009 года ОСОБА_5 с целью кражи имущества проник в дом ОСОБА_2 и начал разбирать газовый котел, на месте совершения преступления был замечен потерпевшей ОСОБА_3 и применив к ней насилие, продолжил свои преступные действия.
Кроме того суд критически оценивает показания ОСОБА_5 в той части, что в дом ОСОБА_2 он не проникал так как у них с ОСОБА_3 были ключи от дома и они им пользовались.
Показания подсудимого в этой части также опровергаются показаниями потерпевших. ОСОБА_2 пояснила, что ключи от дома находились у нее, и она их дочери не отдавала, последняя проживала с сожителем в летней кухне. Это обстоятельство подтвердила и потерпевшая ОСОБА_3
Также суд не принимает во внимание показания ОСОБА_5 о том, что мобильный телефон ОСОБА_4 он вернул в тот же день, когда взял его у потерпевшей с целью позвонить, а затем унес собой.
Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 .( том 2 л.д.81-83)
Кроме того из расписки, которая была написана потерпевшей ОСОБА_4 видно, что мобильный телефон, которым завладел ОСОБА_5 путем мошенничества 8 мая 2009 года, она получила от работников милиции только 25 мая 2009 года. ( том 2 л.д.70а)
Поэтому суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, повторно.
Также правильно квалифицированы действия ОСОБА_5 по ст.186 ч.3 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, с проникновением в жилище.
Кроме того действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно.
Частичное признание вины подсудимым по ст.186 ч.3 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины, суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступления совершил в период испытательного срока.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока совершил ряд эпизодов преступлений против собственности, в том числе тяжких, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления.
Учитывая все изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку подсудимый совершил преступления в период испытательного срока, при назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.
Так как открытое похищение имущества ОСОБА_2 в январе 2008 года ОСОБА_5 совершил до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 5 августа 2008 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, по принципу поглощения менее строгого наказания боле строгим.
Судебные издержки за производство судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1663,42 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_5 признать виновным по ст.186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 5 августа 2008 года более строгим по настоящему приговору назначить по совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст.186 ч.3 УК Украины, 185 ч.2 УК Украины, 186 ч.2 УК Украины,190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.3 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5 (пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по настоящему приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислять с 19 мая 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Взыскать со ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1663,42.( одна тысяча шестьсот шестьдесят три). банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: