Справа № 2а-1202/1220
2009р.
14 серпня 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Скочій Г.Д.
при секретарі Удовиченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Попасна при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. інспектором ДАІ м. Попасна ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10 год. 25 хв. на АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ-4505 державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, а також не мав договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності , від підпису у протоколі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 20.3, 2.1 Правил дорожнього руху України. Також була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 126 КУпАП і був накладений штраф у розмірі 500 грн. З постановою він не згодний з наступних підстав. Він дійсно перетинав залізничний переїзд, але здійснив зупинку за вимогою знаку 2.2. «Проїзд без зупинку заборонений», що можуть підтвердити свідки, які знаходились у машині. Після того, як він зрушив з місця, був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні ст. 123 ч.2 КУпАП. Він намагався дати пояснення, пояснював, що він не порушував проїзду залізничного переїзду і що цей факт можуть підтвердити свідки, але він його не слухав, відповів, що йому все одно, а особи, які є в машині - зацікавлені, його цікавив лише факт підпису у протоколі. Вважає, що інспектор ДАІ не врахував характер вчинено порушення, ступень його вини, майновий стан. Щодо відсутності договору страхування, то він не мав його, так як він не є власником авто і відсутність договору не потягло за собою ніяких негативних наслідків. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв»язку з чим просить визнати дії відповідача незаконними, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В суді позивач підтримав позовну заяву та додатково пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ-4505 номерний знак НОМЕР_1 , порушив проїзд на залізничному переїзді на АДРЕСА_1 , тобто не зупинився перед залізничним переїздом, а також не мав договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності. З постановою він не згодний, так як правил переїзду залізничного переїзду він не порушував. Проїжджаючи нерегульований залізничний переїзд, за 10 м до переїзду він зупинився та переконавшись, що поїзду нема, проїхав переїзд. Через декілька хвилин його обігнав автомобіль і з вікна автомобіля був поданий знак жезлом зупинитися. Він зупинився, так як йому стало зрозуміло, що це робітник ДАІ. Він пояснював працівнику ДАІ, що він зупинявся на переїзді, пропонував йому допитати свідка ОСОБА_3 , який їхав з ним в машині, але цього зроблено не було. З протоколом він не погодився, про що зробив запис у протоколі. Працівники ДАІ запросили понятих, які очевидцями не були і підписали протокол в тій частині, що він ОСОБА_1 , не був згодний з протоколом. Він згодний з постановою в тій частині, що не мав договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, оскільки він керував автомобілем по довіреності і після цього господар машини уклав договір страхування. В цій частині просить звільнити його від відповідальності, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких наслідків у зв»язку з порушенням ним Правил дорожнього руху не наступило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10-25 год. ОСОБА_2 - інспектор Державної автомобільної інспекції м. Попасна склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 25 хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ-4505 державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, а також не мав договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності , від підпису у протоколі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 20.3, 2.1Правил дорожнього руху України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 126 КУпАП, штраф в сумі 500 грн. (а.с.5,6).
ОСОБА_1 отримав копії протоколу та постанови.
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ-4505 державний номер НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є факт проїзду залізничного переїзду без зупинки.
Відповідно до п. 20.3 Правил дорожнього руху України для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі ЗИЛ, проїжджаючи залізничний переїзд, ОСОБА_1 зупинився перед ним, і переконавшись, що поїзду немає поїхав далі, але через декілька хвилин їх обігнав автомобіль і з вікна було показано жезлом зупинитися. Після чого на позивача був складений протокол. ОСОБА_1 був не згодний, пропонував працівнику ДАІ допитати свідка, тобто його, пояснював, що він зупинився перед переїздом, але працівник ДАІ склав протокол, зупинив автомобіль і попросив громадян підписати протокол про те, що ОСОБА_1 не згодний з протоколом.
Враховуючи, що адміністративний матеріал не містить ніяких доказів, яки б підтверджували віну позивача в порушенні ним правил проїзду залізничного переїзду, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбачені ч.2 ст. 123 КУпАП.
Згідно з п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач не заперечує, що він дійсно керував автомобілем, не маючи договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідач не взяв до уваги всі обставини справи: характер вчиненого правопорушення, те, що внаслідок правопорушення не настало будь-яких наслідків, а також те, що позивач є пенсіонером, не працює і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення органом (посадовою особою), яка уповноважена вирішувати справу, порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
Суд прийшов до висновку про можливість застосування до позивача ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що він хоч і керував автомобілем без полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але в наслідок цього не наступило ніяких наслідків і не були порушені інтереси інших учасників дорожнього руху, які охороняються законом.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд прийшов до висновку, що накладення штрафу у сумі 500 грн. не є пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора Державної автомобільної інспекції м. Попасна при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Попасна при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 126, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 грн.
Провадження по справі за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАК обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
З повною постановою суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 20.08.2009 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Г.Д. Скочій