Справа № 2-1832/09
Іменем України
06.05.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” про стягнення оплати за час простою, -
Позивач звернулась до суду із позовом до Відритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” про стягнення оплати за час простою, в якому вказує, що з 01.01.2000 року по 01.01.2008 року на підприємстві мали місце простої. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою.
У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин з серпня 2008 року по липень 2008 року, згідно даної відповідачем довідки про оплату відпусток з ініціативи адміністрації в сумі 8240,96грн.
Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки, на підприємстві не зазначено про існування простою, що вказує на відсутність у позивача права на його відшкодування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позивач перебувала у трудових відносинах з ВАТ “ХБК”, позивачу не проводилась оплата за час простою, на неодноразові звернення про погашення заборгованості ВАТ “ХБК” не відреагувало; позивачу надавалась відпустка з ініціативи адміністрації з частковим збереженням заробітної плати; на підставі наведених в довідці, наданої відповідачем, розрахунків, за час простою не з вини працівника за період з серпня 2008 року по липень 2008 року розмір оплати простою складає 8240,96грн., зазначений простій виник з вини відповідача та мав місце в масштабах всього структурного підрозділу.
Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи, таким чином відпустку з ініціативи адміністрації, як вказала представник позивача, слід вважати простоєм. Згідно ст.113 КЗпП - час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не ниижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно ст.12 Закону України «Про оплату праці» - норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підлягають задоволенню змінені в судовому засіданні позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.34,113 КЗпП України, ст.12 Закону України «Про оплату праці», суд -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” про стягнення оплати за час простою - задовольнити.
Стягнути з Відритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1 8240,96грн. (вісім тисяч двісті сорок грн. дев'яносто шість коп.) в рахунок погашення оплати за час простою за період з серпня 2008 року по липень 2008 року без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Відритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” судовий збір на користь держави в сумі 82,40грн. (вісімдесят дві грн. сорок коп.)
Стягнути з Відритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” на користь держави 30,00грн. (тридцять грн. 00коп.) в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Суддя В.Е.Дорошинська