Справа № 2-86/09
Іменем України
13.05.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування, визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування та визнання права власності, в якому вказує, що 06.03.2008 року померла її мати - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку № 9 по вул.Ювілейній, смт.Антонівка в м.Херсоні, право власності на будинок в цілому належить відповідачу у справі. В позовній заяві позивач вказує, що матір'ю не було виділено свою частку у спільному майні подружжя, яке було придбано за час шлюбу, а також зазначила, що відповідач ухилявся від надання допомоги хворій дружині, перешкоджав в догляді за нею, не підтримував сімейних стосунків. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити, усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої 06.03.2008р., визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої 06.03.2008р.
У судовому засіданні позивач та її адвокат, за ордером Задорожна І.В., уточнили позовні вимоги, пояснили, що за час життя спадкодавця, відповідач ухилявся від надання їй допомоги, перешкоджав позивачу в догляді за матір'ю, не піклувався про неї, перешкоджав її медичному огляду. Просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої 06.03.2008р., а також визнати за позивачем право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої 06.03.2008р., усунувши ОСОБА_2 від права на спадкування.
Відповідач та його адвокат, за ордером ОСОБА_4 , в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , в задоволенні іншої частини позовних вимог просили відмовити за необґрунтованістю, пояснили, що відповідач доглядав за ОСОБА_3 , купував їй ліки та піклувався про неї.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що 06.03.2008р. померла мати позивача, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КГ № 065292, виданого Антонівською селищною радою м.Херсона; після її смерті ОСОБА_1 звернулась до Першої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою № 3731/2-27 від 24.07.2008р., спадкова справа не заводилась; відповідно до довідки № 4046 від 18.02.2008р. домобудівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 згідно дублікату Договору на право забудови житлового будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 17.03.1975р., посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-12261, але акт прийняття домоволодіння в експлуатацію відсутній. Відповідно до акту, складеного квартальним комітетом Дніпровського району м.Херсона № 14 від 03.07.2007р., ОСОБА_1 створила неможливі умови проживання батькам у власному будинку, неодноразово погрожувала позбавити їх життя; відповідно до акту, складеного квартальним комітетом Дніпровського району м.Херсона № 13 від 02.07.2007р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 15.05.2007р. проживають в АДРЕСА_2 , умови для житла не придатні; відповідно до акту, складеного квартальним комітетом № 14 від 02.07.2008р., ОСОБА_1 взяла на себе всі витрати на поховання матері.
Відповідно до довідок № 496 від 05.06.2007р. та № 1243 від 04.07.2007р., виданих головним лікарем лікарні Дніпровського району ім.О.С.Лучанського, ОСОБА_2 07.02.2005р. встановлена друга група інвалідності з причини наслідків перенесеної гострої вірусної інфекції у виді менінгоенцефаломіелита з нижнім парапарезом, порушенням функцій тазових органів, в лютому 2006р. його переведено на третю групу інвалідності безстроково, що свідчить про неможливість здійснення ним належного догляду за дружиною. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона № 2о-124/07 від 24.09.2007р., ОСОБА_3 визнано недієздатною та зобов'язано орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради призначити їй опіку. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради № 645 від 12.10.2007р., ОСОБА_1 визнано опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_3 ; 10.11.2006р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області із заявою про те, що його зять ОСОБА_5 , з яким проживає спільно, 04.11.2006р. на автомобілі Газель вивіз зі двору металевий куток та інші металеві вироби, однак постановою Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 16.04.2006р. йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи; 22.05.2007р. Койда О.В. звернувся до Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області із заявою про прийняття мір до тестя ОСОБА_2 , а також до його сестер ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які 21.05.2007р. біля 22-00год. за місцем проживання погрожували його сім'ї фізичною розправою, виганяли з дому, ОСОБА_2 при цьому тримав в руках сокиру, однак постановою Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2007р. йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України - опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України - за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в частині визнання за позивачем права власності на 1/4 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлої матері, в частині усунення від права на спадкування відповідача, суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки обов'язок по догляду за хворою матір'ю був покладений на ОСОБА_1 , як на її опікуна, а свідчення про відмову в участі по утриманню та похованню ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 не можуть бути враховані, тому що останній є непрацездатним внаслідок похилого віку та інвалідності, крім того зазначені обставини не вказують на ухилення ним від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу потребував її.
Керуючись ст. ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 316, 317, 319, 321, 328, 1224, 1258, 1261 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування, визнання права власності - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої 06.03.2008р.
В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Суддя В.Е.Дорошинська