Справа № 2(а)-490/09
іменем України
21.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Решетова В.В.,
при секретареві: Довгій Л.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Херсона про визнання постанови протиправною,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03.05.2009р. ІДПС РДПС м. Херсона виніс постанову ВТ №067424 від 03.05.2009р., якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 та ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме: не надання переваги в русі пішоходу який проходив проїзну частину на яку він мав намір повернути а також відсутність полюсу обов'язкового страхування. Вважає, постанову незаконною та просить суд скасувати постанову ВТ №067424 від 03.05.2009р.
У судовому засіданні позивач уточнив вимоги та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ВТ №067424 від 03.05.2009р. , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням .
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав просив у його задоволенні відмовити.
Вислухавши сторони, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ВТ №067424 від 03.05.2009р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП, а саме за те, що не ОСОБА_1 03.05.2009р. біля 9-35 год. ОСОБА_1 керував т/з у м. Херсоні та не надав переваги в русі пішоходу який проходив проїзну частину на яку він мав намір повернути а також відсутність полюсу обов'язкового страхування.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Позивач пояснив суду, що пішохід не ступив на проїзну частину а знаходився на тротуарі, тому ОСОБА_1 проїхав далі, отже він не створив аварійної ситуації на дорозі не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було малозначним.
Таким чином в силу ст. 22 КУпАП, суд вважає, що Харчук С.Т. можливо звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене та керуючись 22,287,289 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 158 - 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВТ №067424 від 03.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 1 86 КАС України.
Суддя В.В. Решетов