Дело № 1-179/09
Именем Украины
14 мая 2009г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Ратушной В.А.
при секретаре Яковлевой Е.Н.
с участием прокурора Сикиринского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Херсона, украинки, гражданки Украины, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, образование средне, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , прописаной по адресу АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины, -
ОСОБА_1 , 02.03.2009 года около 00 час. 30 мин., находясь в Днепровском ОМ ХГО УМВД Украины Херсонской области, обратилась к сотрудникам милиции с письменным заявлением на имя начальника Днепровского районного отдела милиции о совершении в отношении нее преступления, а именно грабеже соединенного с насилием, который 01.03. 2009 года около 23-00 час, по ул. З.Егерсег,149/29 совершил, ОСОБА_2
При этом ОСОБА_1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, предусмотренной ст.383 УК Украины. Об этом свидетельствует подпись ОСОБА_1 в ее заявлении о совершенном преступлении от 02 марта 2009 года, принятом в Днепровском ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области и зарегистрированном в ЖРЗСП за № 1356 от 02 марта 2009 года.
В своем объяснении к указанному заявлению, адресованному начальнику Днепровского ОМ от 02 марта 2009 года ОСОБА_1 указала, что 01 марта 2009 года около 23 часов 00 минут она находилась в районе п.Текстильного. Возле дома № 149/29 по улице Зала Згерсег в городе Херсоне, ОСОБА_1 встретила знакомых ей ранее ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Которые подошли к ней и ОСОБА_3 стал предъявлять претензии по поводу ранее украденного мобильного телефона. Спрашивал, когда она вернет ему аналогичный мобильный телефон либо компенсирует деньгами. ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_3 , что сейчас у нее денег нет. Вследствие имеющегося конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , его приятель ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 , и спросил у ОСОБА_3 , разрешения ударить за то, что она не отдает ему деньги. ОСОБА_3 ответил ОСОБА_2 ., что необходимости бить ОСОБА_1 нет однако, не смотря на это, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 рукой в область лица, отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт. После этого ОСОБА_2 отобрал у ОСОБА_1 ее мобильный телефон Самсунг, стоимостью около 400 гривен, и вместе с ОСОБА_3 они ушли в неизвестном направлении
В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что 02 марта 2009 года ОСОБА_1 , действуя умышленно, используя правоохранительные органы для своих неправомерных интересов, преследуя корыстный мотив и цель обвинения лица в совершении тяжкого преступления, совершила заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном в отношении нее преступлении, которого в действительности не было. Указанное заявление, как пояснила сама ОСОБА_1 , было написано ею с целью обвинения ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления - грабеже, соединенном с насилием, а также из корыстных мотивов, с целью добиться от ОСОБА_2 возмещения ей материального ущерба за якобы похищенный мобильный телефон.
Будучи допрошенной, в качестве подсудимой ОСОБА_1 , вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что в 2008 году, она совершила кражу мобильного телефона у Балехи С., за что была осуждена, а затем амнистирована. До настоящего времени материальный ущерб ОСОБА_3 С. не возместила, в связи с тяжелым материальным положением.
01.03.2009 года она находилась в районе Текстильного поселка , где возле дома №149/29 по ул. И.Кулика в г. Херсоне встретила Балеху у которого ранее похитила телефон, и его товарища ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . стал предъявлять ей претензии, по поводу не возмещения ущерба, она пояснила ему что в связи с тяжелым материальным положением долг возвратить не может. Тогда ОСОБА_2 спросил у Балехи разрешения ее ударить, но последний сказал, что нет необходимости ее бить, однако ОСОБА_2 все-же ударил ее в область лица, разбив его в кровь. Разозлившись на парней, она решила привлечь ОСОБА_2 Балеху к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, но подумала что работники милиции таким делом заниматься не будут и тогда у нее возник умысел обвинить ОСОБА_2 и в грабеже мобильного телефона. После чего работниками милиции был проведен осмотр места происшествия и иные оперативные мероприятия. После этого ее снова вызвали в Днепровский ОМ где она узнала, что работники милиции уже допросили ОСОБА_2 Сергея и они сомневаются в правдивости ее заявления и провели личный досмотр в ходе которого у нее был обнаружен якобы похищенный мобильный телефон, тогда она созналась в совершенном ею заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении которого не было.
С учетом изложенного и доказанности обвинения, действия , ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.383 ч.2 УК Украины - как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном преступлении, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и из корыстных мотивов.
При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, ее признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющей и на иждивении малолетнего ребёнка, и считает что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.383 ч.2 УК Украины, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на два года.
Обязать ОСОБА_1 в порядке ст.76 п.2,3,4 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Ратушная В.А