Справа № 2-353/09
Рішення
Іменем України
24 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 72/100 частини домобудівні, розташованій на земельній ділянці площею 648,4кв.м, згідно рішення Дніпровського районного суду від 29.01.1999 року. Відповідачу - ОСОБА_3 належить 28/100 частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 252,2кв.м, у зв'язку з неможливістю проживання в будинку та його старістю, позивач на відведеній йому земельній ділянці побудував новий будинок, внаслідок чого змінилась його доля у загальній власності. Він звернувся до Дніпровської районної Ради м.Херсона із заявою про узаконення самовільних будівель, однак йому було відмовлено. Оскільки межі земельної ділянки виділені, а будівля побудована на земельній ділянці, відведеній у встановленій законом порядку та не порушує права і інтереси інших осіб, просить визнати за ним право власності на домоволодіння з урахуванням самовільно побудованих будівель, розташованих по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ.А з льохом та прибудовою літ.а, загальною корисною площею 128,8кв.м, житловою - 28,8кв.м по АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за зим право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно договору дарування від 07.09.1993 року, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 14/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та зареєстрованого в Херсонському МБТІ в реєстрові книзі 23 за реєстровим №6571.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.08.1998 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 померлого 06.07.1989 року є його син ОСОБА_1 , спадкове майно складається з 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі №3-2041 та зареєстрованого в Херсонському МБТІ в реєстровій книзі 23 за реєстровим №6571.
Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 29.01.1999 року, проведено реальний розподіл житлового АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку експертизи від 15.08.1998р. ОСОБА_1 виділено 72/100 частини домоволодіння та виділено в користування 648,4кв.м земельної ділянки за вищезазначеною адресою. У власність ОСОБА_3 виділено 28/100 часин домоволодіння та виділено в користування 252,2кв.м земельної ділянки, а 7,8кв.м залишилось в загальному користуванні.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2004 року, за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано 72/100 частини домобудівлі по АДРЕСА_1 на підставі рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 29.01.1999р., номер запису №6571 в книзі 23.
Згідно технічного паспорту на житловий будинок №1 по вул.Д.Бідного, ОСОБА_1 належить 72/100 частини домоволодіння, а ОСОБА_3 28/100 частин.
Згідно висновку судової будівельно-технічної від 25.01.2009р., житловий будинок літ.А з льохом та прибудовою літ.а загальною площею 128,8кв.м в тому числі житловою 28,8кв.м, відповідає вимогам діючих будівельних норм та правил п.2.32; 2.33; 3.2; 3.3 ДБН В 2.2-15-2005, нормам ДБН-79-92. Житловий будинок літ.А, розташований на земельній ділянці на відстані 1,20м від суміжної межі сусіда по АДРЕСА_2 та на відстані 2,5м від розпочатого будівництва житлового будинку співвласника, тому права та інтереси інших осіб, з технічної точки зору, не порушені.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 72/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 648,4кв.м, у зв'язку із старістю будинку він на відведеній йому земельній ділянці побудував новий будинок, внаслідок чого змінилась доля в загальній власності. Зазначений будинок відповідає будівельно-технічним нормам та не порушує права та інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.
Керуючись ст.ст. 331 ЦК України, та ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.А з льохом та прибудовою літ.а загальною корисною площею 128,8кв.м, житловою - 28,8кв.м по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Д. Рябова