Справа №2а-279/09
21 квітня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Херсонській області щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 28.02.2009 року інспектором ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340грн. за нібито перевищення швидкості руху у населеному пункті, яку він отримав поштовим листом лише 30.03.2009р. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки стверджує, що рухався із дозволеною швидкістю, докази підтверджуючи його провину відсутні та не доведено співробітником ДПС склад його правопорушення, просить суд визнати дії інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 28.02.2009 року провадження у справі закрити.
Під час судового розгляду справи, ухвалою суду, до участі у справі було залучено УДАІ УМВС України в Херсонській області в якості другого відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на наявність факту порушення ПДР, просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що інспектор діяв відповідно до наданих йому повноважень та інструкції до приладу «Візир».
Вислухавши позивача, представника УДАІ УМВС України в Херсонській області, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 046945 від 28.02.2009 року, складеної інспектором ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 , ОСОБА_1 28.02.2009 року біля 11год. 45хв. керуючи т/з. марки «Хюндай» д/н. НОМЕР_1 , в населеному пункті, рухався із швидкістю 84км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі чого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ вірно встановлено факт порушення п.12.4 ПДР, відповідно до вимог якого: в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено із швидкістю не більше 60км/год., хоча ОСОБА_1 , в позовній заяві й не визнає свою вину у скоєному правопорушенні підтримуючи ці твердження в судовому засіданні та зазначаючи, що він не міг рухатися із швидкістю вказаною в постанові, але зазначені обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення складеної відносно нього, додатками до неї, та зазначені твердження позивача як докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки постановою та додатками до неї підтверджується, що швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована за допомогою приладу «Візир» в стаціонарному-ручному режимі фіксації відповідно до вимог законодавства.
Згідно копії поштового конверту постанова ОСОБА_1 співробітниками ДАІ м. Херсона була направлена лише 26.03.2009р., яку він отримав 30.03.2009р., тому суд вважає, що ним не пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що обставини вказані позивачем в позові та в постанові по справі про адміністративне правопорушення мали місце, тому суд вважає, що вина позивача у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою по справі про адміністративне правопорушення і додатками до неї і не спростовуються поясненнями позивача наданими ним в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника необґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають, а тому підстав для визнання дій інспектора ДПС протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у ній у суду не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Херсонській області щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя М.І. Стамбула