Справа №2а-310/09
21 квітня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Херсонській області щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 28.02.2009 року інспектором ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340грн. за нібито перевищення швидкості руху у населеному пункті, яку він отримав поштовим листом лише 30.03.2009р. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки стверджує, що рухався із швидкістю, яка не перевищувала 80км/год., просить суд визнати дії інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 28.02.2009 року.
Під час судового розгляду справи, ухвалою суду, до участі у справі було залучено УДАІ УМВС України в Херсонській області в якості другого відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на наявність факту порушення ПДР, просила відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши позивача, представника УДАІ УМВС України в Херсонській області, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 046850 від 28.02.2009 року, складеної інспектором ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 , ОСОБА_1 28.02.2009 року біля 12год. 26хв. керуючи т/з. марки «Форд» д/н. НОМЕР_1 , в населеному пункті, рухався із швидкістю 88км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі чого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ вірно встановлено факт порушення п.12.4 ПДР, відповідно до вимог якого: в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено із швидкістю не більше 60км/год., хоча ОСОБА_1 , в позовній заяві й не визнає свою вину у скоєному правопорушенні підтримуючи ці твердження в судовому засіданні та зазначаючи, що він не міг рухатися із швидкістю вказаною в постанові, але зазначені обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення складеної відносно нього, додатками до неї, але зазначені твердження позивача як докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки постановою та додатками до неї підтверджується, що швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована за допомогою приладу «Візир» в стаціонарному-ручному режимі фіксації відповідно до вимог законодавства, твердження позивача, що крім його автомобіля на фотокартці зафіксовано й інші автомобілі швидкість яких міг зафіксувати інспектор також не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні тому, що як вбачається з наданих позивачем фотокарток автомобіль позивача знаходиться в центрі фокусу приладу «Візир», та швидкість руху його йшла на зменшення.
Згідно копії поштового конверту постанова ОСОБА_1 співробітниками ДАІ м. Херсона була направлена лише 28.03.2009р., яку він отримав 30.03.2009р., тому суд вважає, що ним не пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що обставини вказані позивачем в позові та в постанові по справі про адміністративне правопорушення мали місце, тому суд вважає, що вина позивача у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою по справі про адміністративне правопорушення і додатками до неї і не спростовуються поясненнями позивача наданими ним в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника необґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають, а тому підстав для визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у суду не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Херсонській області щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя М.І. Стамбула