Справа № 2 - 608/2008 року
6 листопада 2008 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Журавльової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Закрите акціонерне товариство „ПроКредитБанк” 15 вересня 2008 року звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач вказав, що згідно кредитного договору № 2.15849 від 7 червня 2006 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала у ЗАТ „ПроКредитБанк” кредит в сумі 30 000,00 грн. для задоволення особистих потреб, на строк користування 24 місяці, з зобов”язанням сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, було укладено договір поруки № 2.15849 - ДП від 7 червня 2006 року між Банком та поручителем ОСОБА_2., згідно якого поручитель зобов”язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором. ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов”язання. Заборгованість по кредиту станом на 25.06.2008 року складає 11276,44 грн., з яких: заборгованість за капіталом - 7422,02 грн., заборгованість за відсотками - 799,33 грн., заборгованість за пенею - 3055,09 грн. В зв”язку з цим прохають стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 11276,44 грн. і сплачені судові витрати в розмірі 142,76 грн, з яких: судовий збір в розмірі 112,76 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та сплачені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в якій позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 2.15849 від 7 червня 2006 року Банк зобов”язувався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000, 00 грн., а ОСОБА_1 зобов”язувалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 25 відсотків річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
Договором поруки № 2.15849 - ДП від 7 червня 2006 року підтверджується те, що ОСОБА_2зобов”язувався відповідати перед кредитором по зобов”язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.15849 від 7 червня 2006 року в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями вимог Банку від 29 листопада 2007 року, 18 червня 2008 року.
Згідно розрахунку, сума заборгованості по кредиту станом на 25.06.2008 року складає 11276,44 грн., з яких: заборгованість за капіталом - 7422,02 грн., заборгованість за відсотками - 799,33 грн., заборгованість за пенею - 3055,09 грн.
В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов”язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язань боржника.
Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об”ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків.
В силу ст.612 ЦК України , боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов”язанння або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
Судом було встановлено, що станом на 25.06.2008 року заборгованість по кредиту, отриманомуОСОБА_1 становить 11276,44 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони законні і обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 112,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає, що всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-
Позов закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” заборгованість за кредитним договором № 2.15849 від 07 червня 2006 року в розмірі 11276,44 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість грн. 44 коп.), з яких: заборгованість за капіталом - 7422,02 грн., заборгованість за відсотками - 799,33 грн., заборгованість за пенею - 3055,09 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” сплачений судовий збір в розмірі 112,76 грн. (сто дванадцять грн. 76 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Л.В. Вовк