№ 1- 687/09
Іменем України
31 серпня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бойка О.В.
при секретарі Гебеш М.В.
з участю прокурора Баганця О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
05.06.2009 року, приблизно о 17 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1 . знаходячись біля станції метро «Харківська» в місті Києві, з метою таємного викрадення чужого майна з автомобілів вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, при цьому розподіливши між собою ролі кожного.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, підсудний ОСОБА_1 ., та невстановлена особа 05.06.2009 року, приблизно о 21 год. 40 хв. на автомобільній стоянці, що розташована біля торговельного центру «Магеллан», по проспекту Глушкова, 13-Б у м. Києві, підійшли до автомобіля марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ., власник якого був відсутній, де невстановлена досудовим слідством особа, спеціальним пристроєм, відключила сигналізацію та відімкнула автомобіль, а підсудний ОСОБА_1 ., згідно відведеної йому ролі, відкрив ліві передні двері автомобіля «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , через які проникнув в салон автомобіля звідки викрав JPS - навігатор вартістю 730 гривень, в якому знаходилася карта пам'яті, вартістю 240 гривень, та шкіряний портфель, вартістю 1500 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2470 гривень. Через деякий час підсудний ОСОБА_1 ., був затриманий працівниками міліції з поличним.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 ., свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що 5 червня 2009 року, попередньо здзвонившись, він, на станції метро «Харківська» в м. Києві, зустрівся із наглядно знайомим на ім'я « ОСОБА_3 », який запропонував йому разом скоїти крадіжку з автомобіля, за допомогою сканера відключення сигналізації. Він погодився і разом з ОСОБА_3 , на його автомобілі, проїхавшись по м. Києву, приїхали до ТЦ «Магеллан», де пішли в різні боки і через деякий час, по телефону, ОСОБА_3 повідомив йому марку та назву автомобіля, сигналізацію якого він відключив. Він підійшов до вказаного ОСОБА_3 автомобіля марки «Міцубіші», двері якого були відчинені, проник до салону, де з підлокітника викрав JPS - навігатор і між переднім водійським і заднім сидінням знайшов портфель, який також викрав. Перевіривши багажник, із викраденими речами направився до зупинки автобусів, де його повинен був зустріти ОСОБА_3 .
При підході до зупинки, його затримали працівники міліції з викраденими речами. У вчиненому висловив щире каяття.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, свідків та інших, що були зібрані в ході досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.
Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доказана зібраними по справі доказами і його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості і особу винного, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий. Суд також враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, визнав вину та щиро покаявся.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1 . є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 . судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 ., до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - взяття під варту в Київському СІЗО № 13 УДДУПВП у м. Києві та Київській області.
Речові докази, а саме шкіряний портфель чорного кольору фірми «Coach»,GPS навігатор „Ergo - 535 з картою пам'яті 2 Мб, свідоцтво про оплату єдиного податку серія Е № НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_2 , довідку про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку серія Л№ НОМЕР_3 , довідку про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку серія Л № НОМЕР_4 , рахунки фактури з цифровими написами, довідку про трудові відносини з фізичною особою серія М № НОМЕР_5 , довідку про трудові відносини з фізичною особою серії М № НОМЕР_6 , свідоцтво про оплату єдиного податку серії Е № НОМЕР_7 виданого на ім'я ОСОБА_4 - які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 . - повернути потерпілому ОСОБА_2 .
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 . відраховувати з 31.08.2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 06.06.2009 року по 31.08.2009 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя О.В. Бойко