Справа № 360/635/15-ц
(заочне)
10 червня 2015 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді Додатко В.Д. ,
при секретарі - Бурак Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,
До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що в квартирі АДРЕСА_1 нею проживав з 2002 року в зареєстрованому шлюбі відповідач, який ніде не працював, та проживав на її утриманні, який періодично допомагав їй в роботі приватного підприємця. З моменту дозволу їздив отримувати товари для реалізації та керував автомашиною ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1.
15.10.2014 року відповідач маючи доручення на право керування автомашиною ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1 отримав у ТОВ «Київська кондитерська фабрика» в м. Київ товар на загальну суму 5 598 грн., який не привіз їй для реалізації та не поставив автомобіль на подвір'я де вона проживає.
Відповідач відмовився повертати автомашину ПЕЖО та віддавати гроші за товар, який він отримав та продав, заявивши, що він гроші у неї заробив, а за роботу залишив собі автомашину.
А тому, позивачка просить суд: - витребувати від ОСОБА_2 автомобіль ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1, який незаконно без відповідної правової підстави заволодів ним та зобов'язати ОСОБА_2 передати їй ОСОБА_1 автомашину ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1 вартістю 72 000 гривень.
Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином через оглошення в пресі.
Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 18.10.2002 року по 21.11.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року.(а.с.5)
З розписки ОСОБА_3 вбачається, що він продав автомобіль "ПЕЖО БОКСЕР" позивачці - ОСОБА_1, за яку отримав від неї гроші в сумі 9000 дол. США та передав авто в її користування.(а.с. 8)
Ухвалою від 28 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль ПЕЖО БОКСЕР, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в МРЕВ м. Рівне на ім'я ОСОБА_3. (а.с.6).
З акту обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 від 03.03.215 року встановлено, що в користуванні ОСОБА_1 знаходилася автомашина «ПЕЖО БОКСЕР» державний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в м. Рівне на ім'я ОСОБА_3, яка раніше зберігалася в дворі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 2012 по 16.10.2014 року. (а.с.14 ).
Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.386,387 ЦК України, ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_2 ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1, який незаконно без відповідної правової підстави заволодів ним.
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомашину ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ріщення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий-суддяВ.Додатко