Справа № 2а/0270/1776/11
12 липня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання неправомірними дій , -
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання неправомірними дій.
11 липня 2011 року на адресу суду апелянтом подано заяву (вх. № 4466) про зупинення провадження у справі №2а/0270/1776/11 до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення положення підпункту «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України , а саме - офіційне тлумачення терміну «щомісячне довічне грошове утримання», застосованого у зазначеному положенні. Заява мотивована тим, що звернення Пленуму Верховного Суду України з конституційним поданням до Конституційного Суду України з питання щодо правомірності оподаткування та стягнення податку з щомісячного (довічного) грошового утримання судді, який має право на відставку та продовжує працювати на посаді судді повністю пов'язане з позовними вимогами та мотивуванням оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Розглянувши матеріали справи та заяву про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані зокрема тим, що на підставі листа № 2689/5/17-0716 від 02.03.2011 року заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА України - заступника Голови ДПС України фінансово-економічний відділ Господарського суду Вінницької області при нарахуванні і виплаті позивачу щомісячного грошового утримання оподатковує його починаючи з січня 2011 року за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Відмовляючи повністю у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійшов помилкового висновку про наявність у нього пільг з оподаткування сукупного доходу до складу якого включається щомісячне грошове утримання.
06 червня 2011 року Пленумом Верховного Суду України прийнято рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 13, статтей 38-41, 93 Закону України «Про Конституційний Суд України» з метою захисту конституційних прав суддів України, як громадян України, звернутись з Конституційним поданням до Конституційного суду України з проханням дати офіційне тлумачення положення підпункту «е» підпункту 165.1.1. пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, а саме: офіційне тлумачення терміну «щомісячне довічне грошове утримання», застосованого у зазначеному положенні. Необхідність офіційного тлумачення обумовлена тим, що в Податковому кодексі України, як і в інших нормативно-правових актах України, не чітко розкрито зміст складових поняття «щомісячне довічне грошове утримання».
Частиною 1 статті 156 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. Ініціативу щодо такого зупинення можуть проявляти як особи, які беруть участь у справі, так повинен її проявити і сам суд, якщо йому стануть відомі підстави для цього.
Так, в силу пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Беручи до уваги вище наведене, зважаючи на те, що апеляційний розгляд справи №2а/0270/1776/11 неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, заява апелянта підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення положення підпункту «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України , а саме - офіційне тлумачення терміну «щомісячне довічне грошове утримання», застосованого у зазначеному положенні.
Керуючись статтями 41, 49, 51, 156, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №2а/0270/1776/11 задовольнити.
Провадження у справі №2а/0270/1776/11 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання дій неправомірними зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення положення підпункту «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України , а саме - офіційне тлумачення терміну «щомісячне довічне грошове утримання», застосованого у зазначеному положенні.
Сторонам - повідомити Вінницький апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які слугували зупиненню провадження у даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
Судді /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
секретар