09 червня 2015 р.Справа № 820/19554/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Туруті З. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/19554/14
за позовом ОСОБА_1
до Харківської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Голова Харківської районної державної адміністрації Шпарага Юрій Іванович
про визнання неправомірним рішення та стягнення суми,
05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень адміністративного позову, просила визнати неправомірним, протиправним, незаконним п. 1 Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Шпараги Юрія Івановича за № 218-к від 01.09.2014 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 та скасувати пункт розпорядження; стягнути на користь ОСОБА_1 суму не нарахованих преміальних за період з квітня 2014 року по січень 2015 року загальною сумою 5732 грн., із них за період з вересня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 3550 грн., та за період з квітня 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 2182 грн.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.
Скасував пункт 1 Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Шпараги Юрія Івановича за № 218-к від 01.09.2014 року щодо оголошення догани ОСОБА_1.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суму не нарахованих преміальних за період з квітня 2014 року по січень 2015 року загальною сумою 5732 грн., із них за період з вересня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 3550 грн., та за період з квітня 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 2182 грн. відмовив.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою задовольнити зазначені позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.
Постанова Харківського окружного адміністративного суду в частині скасування пункту 1 Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Шпараги Юрія Івановича за № 218-к від 01.09.2014 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч.1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ст. 143 Кодексу законів про працю України, до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.
Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що додаткова заробітна плата-це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Із Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" вбачається, що керівникам місцевих державних адміністрацій надано право у межах затвердженого фонду оплату праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладів в загальні результати роботи.
Матаріальне заохочення працівників Харківської райдержадміністрації здійснюється на підставі Положення про матеріальне заохочення, затвердженого Головою Харківської РДА 04 квітня 2006 року.
Відповідно до п. 3.2.1 Положення, розмір премії кожному працівникові райдержадміністрації визначає голова за поданням заступників голови (згідно з розподілом обовязків) залежно від особистого вкладу працівника в загальні результати роботи, в межах фонду преміювання та економії фонду заробітної плати.
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення щодо преміювання працівників райдержадміністрації є не обов'язком, а правом голови райдержадміністрації, яке він може реалізовувати шляхом прийняття відповідних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням голови районної державної адміністрації премія у розмірі 5732 грн. в період з квітня 2014 року по січень 2015 року не нараховувалась, а отже колегія суддів погоджуєтья з висновком суду першої інстанції, про відсутність законних підстав для стягнення на користь позивачки суми не нарахованих преміальних виплат.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що їй безпідставно не нараховувалася премія в квітні 2014 року та в період з червня по липень 2014 року, оскільки вона не мала дисциплінарних стягнень, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, так як виходячи з вищенаведених положень законодавства, сама по собі відсутність дисциплінарного стягнення не є підставою для обов'язкового преміювання працівника.
Доводи апеляційної скарги про те, розпорядженням голови РДА №122К від 27.05.2014 року позивачці була нарахована премія за травень 2014 року не впливають на висновки суду, оскільки премія за вказаний період позивачці була виплачена у повному обсязі та до розміру позовних вимог, заявлених у справі не входить.
Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/19554/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.