08 червня 2015 р.Справа № 820/234/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 820/234/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування рішення,
14.01.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення №0035701702 від 23.10.2014 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, в цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 23.10.2104 року №0035701702 про нарахування штрафу у загальному розмірі 232736,02 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішення залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що непогодження позивача з методикою розрахунку нарахованої пені та штрафу не є правовою підставою для скасування відповідного рішення відповідача.
Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що посилання позивача на застосування до нього подвійної відповідальності з урахуванням попередньо прийнятого рішення №0029151702 від 23.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, є необґрунтованим, оскільки дане рішення є відкликаним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов»язкове державне соціальне страхування », платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Частина 8 статті 9 вище наведеного Закону каже, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем вчасно не проведено оплату по єдиному соціальному внеску за червень 2014 року, оскільки строк сплати - 21.07.2014 року), тоді як недоїмка у повному обсязі погашена - 23.09.2014 року.
Позивачем не заперечувалось дана обставина.
В своїй апеляційній скарзі позивач повторює свою позицію викладену у позові про неправильне застосування відповідачем під час нарахування штрафних санкцій за період часу з 22.07.2014 року по 27.08.2014 року за подвійний період.
Колегія суддів не погоджується з даними доводами, посилаючись на таке.
Підпунктом 2 пункту 7.2 наказу Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування » зазначено, що органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.
На підставі ч.10 ст.25 Закону України «про збір та облік єдиного внеску на загальнобов»язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Частина 13 статті 25 згаданого вище закону каже, що нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.
Пунктом 7.5 наказу Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування » передбачено, що на суму недоїмки платнику єд юного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми неплати за кодний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.
Матеріали справи свідчать про те, що згідно даних карток особового рахунку позивача сальдо станом на 01.07.2014 року становить недоїмки - 3008005,6 грн, станом на 22.07.2014 року нараховано за червень 2014 року нараховано єдиного соціального внеску - 1470143,20 грн, сплачено єдиного соціального внеску протягом місяця 1362095.50 грн., недоїмка - 3116053,30 грн, станом на 10.08.2014 року нараховано за липень 2014 року єдиного соціального внеску - 1390297,20 грн, сплачено єдиного соціального внеску - 1907365 грн, недоїмка - 2935566,80 грн, станом на 22.09.2014 року нараховано єдиного соціального внеску - 1368609,50 грн, сплачено єдиного соціального внеску - 1423297,60 грн, недоїмка - 2880878,70 грн.
Позивачем надано звіт додаток 4 про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнобов»язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року за №1409097212, згідно якого нараховано єдиний соціальний внесок за червень 2014 року в сумі 1470143,20 грн.
Станом на 21.07.2014 року сплата єдиного соціального внеску за червень 2014 року не здійснена, оскільки отриманими коштами погашено недоїмка за серпень-вересень. Повна сплата недоїмки здійснена - 23.09.2014 року.
Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правильно застосування штрафних санкцій в сумі 147014,47 грн та пені в сумі 85721,55 грн за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.
Позивач за період часу з грудня 2014 року має недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску. тому періоди нарахування пені та штрафних санкцій по деяким звітам співпадають, тобто 27.08.2014 року повністю погашено єдиний внесок за травень 2014 року згідно звіту від 18.06.2014 року (податковим органом застосовані штрафні санкції згідно рішення від 23.09.2014 року №0029151702), та 27.08.2014 року - починається погашення заборгованості за червень 2014 року відповідно до наданого звіту від 16.07.2014 року.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі №820/234/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.