09 червня 2015 р.Справа № 820/2240/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача Івлєвої Н.М.
представника відповідача Шульги В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/2240/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
до Головного Управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
07 квітня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000802210, №0000792210 від 17.11.2014 року.
Головне Управління Міндоходів у Харківській області у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Вказує, що оформлені позивачем за митною декларацією від 28.08.2014 року №807100000/2014/035879 товари (крильчатка для вентилятора КХЕ-080, кожух для вентилятора КТ90/800, вал для вентилятора КХЕ-080, муфта для вентилятора КХЕ-080) мають ознаки незавершеного виробу, тобто пристрою (а саме - вентилятора), складеного з набору частин, які в сукупності набули властивостей завершеного виробу, навіть за нестачі деяких елементів. Відтак такі товари позивач, на думку контролюючого органу, мав класифікуватись для цілей митного оформлення за кодом готового вентилятора відцентрового згідно з УКТЗЕД.
Приватне акціонерне товариство "Термолайф" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що класифікація товарів (крильчатка для вентилятора КХЕ-080, кожух для вентилятора КТ90/800, вал для вентилятора КХЕ-080, муфта для вентилятора КХЕ-080) здійснена у відповідності до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у різних товарних категоріях з огляду на їх приналежність до частин устаткування для виробництва виробів з мінеральної вати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка факту митного оформлення товарів ввезених за митною декларацією від 28.08.2014 №807100000/2014/035879 у товарних підкатегоріях 8414 90 00 00 (ставка мита 0%), 8483109590 (ставка мита 5,0%) та 8483602000 (ставка мита 0%) в зоні діяльності Харківської обласної митниці Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (код ЄДРПОУ 34015182, місцезнаходження: 61071, м. Харків, Шосе Карачовське, буд, 44).
29 жовтня 2014 року за наслідком проведеної перевірки складено акт №39/2014/20-40/34015182, яким встановлено порушення вимог Закону України від 05.04.2001 року №2371-ІІІ "Про Митний тариф України" (зі змінами та доповненнями) Правила 2а Основних правил інтерпретації класифікації товарів, в частині невірного визначення коду товарів "Крильчатка для вентилятора КХЕ-080, частина вентилятора. Кожух для вентилятора КТ90/800" (8414900000), "Вал для вентилятора КХЕ-080" (8483 10 95 00), "Муфта для вентилятора КХЕ-080" (8483 60 20 00) згідно УКТ ЗЕД, оскільки даний товар повинен класифікуватись за кодом 8414 59 80 90 згідно УКТ ЗЕД, по МД від 28.08.2014 року №807100000/2014/035879. В результаті вказаного порушення ПАТ "Термолайф" було занижено податкові зобов'язання: по ввізному миту за серпень 2014 року на суму 8164,69 грн., по ПДВ за серпень 2014 року на суму 1632,93 грн. (а.с.16-32).
17 листопада 2014 року на підставі висновків акту перевірки Головним управлінням Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0000802210, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 10205,86 грн., з них за основним платежем - 8164,69 грн. та за штрафними санкціями - 2041,17 грн.;
- №0000792210, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених товарів на територію України в сумі 2041,16 грн., з них за основним платежем - 1632,9 грн. та за штрафними санкціями - 408,23 грн.
Задовольняючи позов ПАТ "Термолайф", суд першої інстанції виходив з того, що імпортовані позивачем товари відносяться до різних товарних підкатегорій в УКТ ЗЕД, та правомірно класифіковані позивачем у митній декларації від 28.08.2014 року №807100000/2014/035879 окремо як частини устаткування для виробництва виробів з мінеральної вати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Основні правила інтерпретації УКТЗЕД є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VII, який набрав чинності з 01.01.2014.
Цими правилами визначено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється наступним чином.
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Таким чином, частина а) п. 2 наведених Правил передбачає, що комплектні чи завершені (готові) вироби, подані нескладеними чи розібраними, класифікуються в тих же товарних позиціях, що і складені вироби. Наведене правило стосується некомплектних чи незавершених виробів, поданих розібраними чи нескладеними, за умови, якщо вони розглядаються як комплектні чи завершені виробництвом вироби.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014 року до митного органу подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №807100000/2014/035879, якою заявлено до митного оформлення ввезений Приватним акціонерним товариством "Термолайф" товар: крильчатка для вентилятора КХЕ-080, кожух для вентилятора КТ90/800; виробник: "FAS Hansek GmbH & Co.KG"; торгівельна марка: FAS; торгівельна країна: Німеччина" (8414 90 00 00); "Вал для вентилятора КХЕ-080; виробник: "FAS Hansek GmbH & Co.KG"; торгівельна марка: FAS; торгівельна країна: Німеччина" (8483109590); "Муфта для вентилятора КХЕ-080, виробник: "FAS Hansek GmbH & Co.KG". Торгівельна марка: FAS, Торгівельна країна: Німеччина" (8483602000).
Зазначені товари класифіковано позивачем у товарних підкатегоріях 8414 90 00 00 (ставка мита 0%), 8483109590 (ставка мита 5,0%) ти 8483602000 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД, як частини устаткування для ї- виробництва виробів з мінеральної вати.
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що товари, оформлені за МД, були призначені для складання вентиляторів двох різних моделей, а саме: КХЕ-080 та КТ90/800. При цьому, враховуючи, що модель вентилятора КХЕ-080 складається з 25 комплектуючих, колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача про відповідність класифікованих ПАТ "Термолайф" товарів ознакам незавершеної машини. У матеріалах справи відсутні докази того, що комплекти частин до вентиляторів, які підлягали митному оформленню, мають основну властивість комплектного чи завершеного виробу.
Таким чином, позивачем було ввезено на митну територію України комплектуючі, які не мають основних властивостей вентилятора, як готового комплектного виробу, що може використовуватись за призначенням, та відповідають визначеним позивачем кодам УКТЗЕД.
Доводи апеляційної скарги про те, що оформлені позивачем за митною декларацією від 28.08.2014 року №807100000/2014/035879 товари мають ознаки незавершеного виробу, тобто пристрою, складеного з набору частин, які в сукупності набули властивостей завершеного виробу, навіть за нестачі деяких елементів, є безпідставними та, в силу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, недоведеними.
Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, виріб визнається некомплектним чи незавершеним за умови, що він набуває основну властивість комплектного. Відповідач стверджує, що наявність таких елементів, як крильчатка, кожух, вал, муфта вентилятора свідчить про ознаки завершеної машини навіть за відсутності електродвигуна. Однак, відповідно до матеріалів справи, крильчатка, вал і муфта є комплектуючими до вентилятора КХЕ-080, а кожух - до вентилятора КТ90/800, тому визначення кодів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, проводилось окремо. В свою чергу класифікація комплектуючих вентилятора КХЕ-080 за окремими товарними підкатегоріями здійснювалась через відсутність інших необхідних його додаткових елементів, що унеможливило набуття таким виробом основної функції комплектного.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/2240/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.
Помічник судді Цюпак О.П.