"08" червня 2015 р. Справа № 9104/70268/11
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Сапіги В.П.,
суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,
з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_2 та ГУ регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА. Визнано неправомірними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб ГУ регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА щодо невиконання рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006 року в частині невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язано ГУ регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА в термін до 7 днів з дня набрання даною постановою законної сили виплатити ОСОБА_2 моральну шкоду у відповідності до рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006 року та подати з даного приводу звіт до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року на підставі клопотання ОСОБА_2 допущене процесуальне правонаступництво відповідача - у зв'язку з ліквідацією ГУ регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА замінено на його правонаступника - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА).
ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із клопотання про накладення на керівника ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА штрафу та встановлення, виходячи з вимог судового контролю, нового строку для ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА для подання звіту про виплату йому 5000 грн моральної шкоди - один робочий день з дня проголошення (одержання) ухвали за цим клопотанням.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково: накладено на керівника ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №2а-4069/10/0970, штраф у розмірі 12180 грн; зобов'язано ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА в термін до 7 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо виплатити ОСОБА_2 моральної шкоди у відповідності до рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006 року.
В лютому 2015 року Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі №2а-4069/10/0970, з якої заявнику є незрозумілим на кого саме накладено штраф у розмірі 12180 грн за невиконання постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006 року у справі №2а-4069/10/0970.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних мотивів.
Так ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року накладено на керівника ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №2а-4069/10/0970, штраф у розмірі 12180 грн; зобов'язано ДБЖКГМА Івано-Франківської ОДА в термін до 7 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо виплатити ОСОБА_2 моральної шкоди у відповідності до рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006 року.
Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків і зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.
Між тим, заявник просить роз'яснити рішення суду в частині того, що йому є незрозумілим на кого саме, (не вказано прізвище, ім'я та по-батькові) накладено штраф у розмірі 12180 грн за невиконання постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2006 року у справі №2а-4069/10/0970.
Разом із тим, заявник не зазначає, яким чином суд апеляційної інстанції повинен роз'яснити порядок виконання рішення та не зазначає наявності у рішенні положень, розуміння яких викликає труднощі, з урахуванням того, що рішення суду не підлягає виконанню.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачами по справі виступають лише юридичні особи, а не конкретний керівник юридичної особи.
Відповідно до положень ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Приймаючи ухвалу від 24.11.2014 року, Львівський апеляційний адміністративний суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки будь-якої конкретної особи як керівника чи фізичної особи, а лише встановив керівника, відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмовити в роз'ясненні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року, оскільки заява про роз'яснення судового рішення не містить підстав для постановлення ухвали, передбаченої частиною першою статті 170 КАС України.
Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 170, 205, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
Відмовити Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року в адміністративній справі № 2а-4069/10/0970.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.П. Сапіга
Судді І.М. Обрізко
Н.Г. Левицька
Повний текст виготовлено 09.06.2015р.