04 червня 2015 року Справа № 876/6592/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.
з участю осіб:
позивача по справі: представника прокуратури Цинайко Н.І.
відповідача по справі: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» про стягнення штрафних санкцій, -
19 лютого 2013 року перший заступник прокурора міста Івано-Франківська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» (далі - ПАТ «Івано-Франківське СУМБ») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000, 00 гривень.
В адміністративному позові зазначається, що до прокуратури міста Івано-Франківська надійшло звернення Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з клопотанням щодо звернення до суду шляхом подачі позовної заяви в інтересах держави в особі територіального управління до ПАТ «Івано-Франківське СУМБ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000 гривень враховуючи те, що територіальне управління позбавлене можливості самостійно захищати свої інтереси в суді у зв'язку з тим, що кошторисом територіального управління на 2013 рік не передбачено коштів для сплати управлінням судового збору. Тому прокуратура вбачає всі підстави для захисту інтересів держави в особі територіального управління. Встановлено, що 06 серпня 2012 року Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно відповідача, за невиконання розпорядження, винесеного територіальним управлінням, складено постанову та накладено штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 гривень. 12 березня 2012 року територіальним управлінням винесено обов'язкове до виконання розпорядження №45-ПР-1-Е про усунення порушень про цінні папери і зобов'язувало у термін до 12 червня 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: здійснити переведення акцій з документарної форми випуску в бездокументарну форму випуску, згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства». Станом на момент порушення справи розпорядження не виконано.
Представник прокуратури просив суд першої інстанції стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 17 000 гривень в дохід Державного бюджету України.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» штрафні санкції в сумі 17 000 гривень в дохід Державного бюджету України. Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що постанова № 169-ПР-1-Е від 06.08.2012 року відповідачем не оскаржувалася, а визначений нею штраф в розмірі 17 000 гривень залишається не сплаченим. Відповідно до п.1.8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року №2272 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 12.08.2008 року за №120/14811 (далі - Правила) невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовуються фінансові та інші санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ПАТ «Івано-Франківське СУМБ». Апелянт, зокрема, зазначає, що на момент подання апеляційної скарги Відповідач не отримав примірник Розпорядження у встановлений Правилами спосіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.
Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» встановлено, що до повноважень Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку належить надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
12 березня 2013 року стосовно відповідача винесено обов'язкове до виконання розпорядження №45-ПР-1-Е про усунення порушень про цінні папери, яке зобов'язувало у термін до 12 червня 2012 року усунути порушення законодавства про папери, а саме: здійснити переведення акцій з документарної форми в бездокументарну форму випуску згідно з ч.2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства».
Постанову про накладення санкцій винесено через три місяці після того, як відповідач не виконав Розпорядження.
Відповідач постанову не оскаржував, доказів про сплату штрафу не надав.
Абзацом 11 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб і їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
На підставі положення розділу ХVІІІ Правил юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, штраф стягується в судовому порядку.
Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року і справі №809/550/13а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий І.О. Яворський
Судді Р.В. Кухтей
С.П. Нос