Справа: №826/14052/13-а Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
11 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
при секретарі Некрасовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне акціонерне товариство «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 26926552208 від 01.08.2013 року, яким товариству нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено (а.с. 103-104, том ІІ).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с. 199-202, том ІІ).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 240-244, том ІІ).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов задоволено повністю (а.с. 139-144, том ІІІ).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року залишено без змін.
23 березня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Заявник вважає, що істотною обставиною, яка не могла бути відомою колегії суддів суду апеляційної інстанції, позивачу є постанова прокурора Печерського району м. Києва від 16 травня 2013 року про призначення податкової перевірки, яка ні заявнику, ні колегії суддів суду апеляційної інстанції не надавалась і про її зміст ні заявнику, ні колегії суддів суду апеляційної інстанції не було і не могло бути відомо на момент винесення оскаржуваної постанови суду.
Також заявник зазначає, що колегія суддів суду апеляційної інстанції при винесення судового рішення (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року) перевіряла правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо обчислення сум податкових зобов'язань позивача, що викладені в акті перевірки № 45/26-55-22-08/22959559 від 03.07.2013 року, однак не досліджувала підстави проведення такої перевірки.
Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року не підлягає задоволенню.
Приписами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові засади провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.
Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, яку заявник просить скасувати, колегією суддів досліджувалось питання правомірності донарахування заявнику грошового зобов'язання з податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2011 року по 01.05.20013 року.
Оскільки, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення № 26926552208 від 01.08.2013 року, позивач не посилався на порушення порядку його прийняття, а обґрунтовував свій позов саме порушенням податкового органу ст.ст. 14, 187 Податкового кодексу України, то розглядаючи та вирішуючи справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановлювала відповідність донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість вимогам чинного законодавства, а не перевіряла дотримання податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, підстави та процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
У зв'язку із викладеним, відповідна заява про перегляд судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України має бути залишена судом без задоволення.
Керуючись ст. ст. 160, 245-253, 254 КАС України, суд
Заяву представника приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
Повний текст виготовлено: 15 червня 2015 року.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.