Справа: № 826/2076/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
11 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014;
- визнати протиправним та скасувати акт від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014, на підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014, які були змінені на підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014, на підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014, які були змінені на підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 19.12.2014 по 31.12.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014.
Результати перевірки відображено в акті перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 2829974 грн., у т.ч. по періодах: січень 2014 року на суму 112429 грн., лютий 2014 року на суму 279132 грн., березень 2014 року на суму 90839 грн., квітень 2014 року на суму 205835 грн., травень 2014 року на суму 477144 грн., червень 2014 року на суму 757215 грн., липень 2014 року на суму 178722 грн., серпень 2014 року на суму 128984 грн., вересень 2014 року на суму 599641 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2733529 грн. у т.ч. по періодам: січень 2014 року на суму 105377 грн., лютий 2014 року на суму 269059 грн., березень 2014 року на суму 85404 грн., квітень 2014 року на суму 198576 грн., травень 2014 року на суму 472039 грн., червень 2014 року на суму 752221 грн., липень 2014 року на суму 166530 грн., серпень 2014 року на суму 120647 грн., вересень 2014 року на суму 563676 грн.
До такого висновку податковий орган прийшов на підставі встановлення з актів органів Міндоходів, складених щодо контрагентів позивача, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами в період, за який проведено перевірку, суперечать інтересам держави та суспільства, а господарські операції за такими правочинами носять безтоварний характер.
На підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865 податковим органом було внесено зміни в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014.
Вважаючи дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства та щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фінстрой», суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві були дотримані вимоги податкового законодавства, оскільки податковим органом до початку проведення перевірки було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказ та повідомлення, а тому відповідач мав право проводити перевірку платника податків.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до бази даних ІС «Податковий блок» в частині зміни відомостей щодо податкових зобов'язань ТОВ «Фінстрой» на підставі акта перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства, оскільки підставою для таких змін можуть бути лише дані, задекларовані платником податку.
Перевіряючи наведені законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З матеріалів справи вбачається, що інформацію щодо непідтвердження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, до автоматизованої системи «Податковий блок» внесено на підставі акта про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014, складеного за наслідками проведення такої перевірки.
Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Обґрунтовуючи вимоги даного адміністративного позову, позивач посилався на ту обставину, що дії відповідача по проведенню перевірки підприємства є протиправними.
Таким чином, з метою перевірки відповідності вимогам Закону дій податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності позивача у базі даних ІС «Податковий блок» необхідним є з'ясування питання дотримання контролюючим органом вимог Закону при проведенні такої перевірки.
При цьому колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
З наказу на проведення перевірки ТОВ «Фінстрой» від 18 грудня 2014 року № 3954 (а.с. 104) вбачається, що підставою її проведення визначено пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
З матеріалів справи вбачається, що передумовами винесення відповідачем наказу №3954 від 18.12.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фінстрой» слугували запит податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження № 37037/10/26-55-22-03-10 від 12.08.2014, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» вих. № 162 від 06.09.2014, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 2720 від 17.09.2014, направлення на перевірку № 1937/26-55-22-03 від 17.09.2014, акт про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фінстрой» № 2125 від 17.09.2014, акт перевірки відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності № 2128/26-55-22-03/36425865 від 17.09.2014, запит про надання інформації та її документального підтвердження № 46214/10/26-55-22-03-10 від 18.09.2014, акт № 2135/26-55-22-03/36425865 від 18.09.2014, запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків № 3735/9/26-55-22-03 від 19.09.2014, запит про надання інформації та її документального підтвердження № 41730 від 26.09.2014, запит про надання інформації та її документального підтвердження № 56245/10/ від 13.11.2014, акт №2806/26-55-22-03/36425865 від 18.11.2014, акт перевірки відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності №2805/26-55-22-03/36425865 від 18.11.2014, запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків № 4847/9/26-55-22-03 від 19.11.2014.
Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу про проведення перевіркт ТОВ "Фінстрой" від № 3954 від 18.12.2014 та повідомлення № 524/26-55-22-03 були направлені товариству засобами поштового зв'язку 18.12.2014.
Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108) вбачається, що копія наказу від № 3954 від 18.12.2014 та повідомлення № 524/26-55-22-03 були вручені уповноваженому представнику позивача 22.12.2014.
При цьому зі змісту акта перевірки вбачається, що проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фінстрой» відбувалася в період з 19.12.2014 по 31.12.2014.
таким чином, колегією суддів встановлено, що платника податків не було повідомлено про проведення перевірки до початку заходу контролю.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З аналізу наведеної норми ПК України вбачається, що реалізація права податкового органу на початок перевірки відповідє обов'язку контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення.
Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Наведену правову позицію відображено у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, врахування якої судами згідно з вимогами ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим.
Як встановлено колегією суддів, про проведення перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 відповідачем було повідомлено позивача після початку перевірки.
У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.
Оскільки дії податкового органу щодо здійснення податкового контролю, за наслідками яких було внесено зміни в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», визнані протиправними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014, на підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865; та зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрой» в період з 01.01.2014 по 30.09.2014, які були змінені на підставі акта перевірки від 15.01.2015 № 26/26-55-22-03/36425865.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в частині є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати в частині та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,244-2, 254 КАС України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року скасувати в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014.
Прийняти цій частині нову постанову.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню перевірки ТОВ «Фінстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.09.2014.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Постанову в повному обсязі виготовлено 15.06.2015 року
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська Л.В.