Справа: № 826/9639/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старової Н.Е.,
суддів: Мезенцева Е.І, Чаку Е.В.
при секретарі: Тищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» про вжиття заходів реагування,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «ТБД «ОЛДІ» (код 24738845) по проспекту Перемоги 49/2 в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері зазначених приміщень. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Представник апелянта до судового засідання не з'явилися. Що не заперечує розгляду справи за їх відсутність.
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, осіб що з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Солом'янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві прийнято наказ від 10.06.2014 року №128 про проведення перевірки, яким доручено капітану служби цивільного захисту Харченку В.П., державному інспектору з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району м. Києва в період з 10.06.2014 по 19.06.2014 року провести позапланову перевірку ТОВ ТБД «ОЛДІ», за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги,49/2, щодо виконання припису від 22.04.2014 року на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб від 18.06.2014 року №1056, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, а саме: п. 5.1.15. НАПБ А.01.001-2004 - не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки; п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 електричні кабелі прокладені транзитом через складські приміщення; п.4.3.4. НАПБ А.01.001-2004 двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації відповідно п. 5.18. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004 металеві сходи антресолі не виконані з межею вогнестійкості R 60 відповідно табл. 4 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п.п. 6.2.3.1., 6.2.3.3., 6.2.3.5. НАПБ А.01.001-2004 приміщення не обладнані системою оповіщення І типу відповідно табл. Г.1 ДБН В.2.5.-56:2010 «Системи протипожежного захисту»; п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 евакуаційні виходи не дообладнані пристроями для самозачинення відповідно п. 8.3 ДБН В.2.2- 23:2009 «Будівлі та споруди. Підприємства торгівлі»; п. 7.6.1. НАПБ А.01.001-2004 будівля магазину не поділена на протипожежні відсіки протипожежними стінами 1-го типу відповідно п. 8.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будівлі та споруди. Підприємства торгівлі»; п. 4.2.6.НАПБ А.01.001-2004 не надана документація щодо обробки та межі вогнестійкості металевих конструкцій будівлі (антресоль); п.п. 7.6.4., НАПБ А.01.001-2004 двері, які відокремлюють торговий зал від 4.2.4., 2.9. складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно п. 2.2. «Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення», затверджених наказом Держстандарту України від 27 червня 1997 року №374; п.6.2.1. НАПБА.01.001-2004 в складських (підсобних) приміщеннях магазину не влаштовано систему димовидалення відповідно п. 5.1 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 не надано підтвердження, що будівля та її зовнішні установки захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008; п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004 конструкції стелажів (у тому числі полиці) висотою більше 3 м не виконані з негорючих матеріалів (не оброблені вогнетривкою сумішшю); п. 5.3.1, НАПБ А.01.001-2004 відсутня система автоматичного відключення; п.п. 5.3.10,5.3.11 вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації відповідно п.9.3 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 1.6.3 ДБН В.2.5-13-98 «Пожежна автоматика будівель та споруд»; п.п.5.3.11, НАПБ А.01.001-2004 у місцях перетину повітроводами системи 5.3.10 вентиляції протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню; п.5.3.1НАПБА.01.001-2004 повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнетивкості не менше ніж ЕІ 30 відповідно; п.4.118 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.п. 6.1.3., НАПБ А.01.001-2004 не наданий договір на технічне обслуговування 6.1.4. системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; п.п. 4.2.3., НАПБ А.01.001-2004 система автоматичної пожежної сигналізації; 6.1.3. знаходиться в неробочому стані; п. 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004 не надані підтверджуючі матеріали виводу сигналу від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно п. 4.6. ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»; п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 торгівельний зал не обладнано системою пожежної сигналізації з використанням адресних компонентів відповідно дод. В ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»; п. 6.1.2.НАПБ А.01.001-2004 складська будівля (ангар) не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно дод. В ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»; п. 6.1.2.НАПБ А.01.001-2004 приміщення торгового залу, антресольного поверху, складських приміщень не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння відповідно дод. В ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»; п. 6.1.2.НАПБ А.01.001-2004 для захисту блоку сервера, шаф з електричним та електронним обладнанням тощо, не передбачено використання автономної модульної установки локального пожежогасіння відповідно п. 4.15; п. 13.1. таблиці В2 ДБН В.2.5- 56-2010 «Системи протипожежного захисту»; п. 6.3.2.1. НАПБ А.01.001-2004 приміщення магазину не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном з розрахунку зрощення кожної точки приміщення не менше ніж двома струменями води відповідно 8.21. ДБН В.2.2-23:2009 «Будівлі та споруди. Підприємства торгівлі»; п. 6.3.2.4.. НАПБ А.01.001-2004 пожежні крани, що розташовані в сходовій клітині не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; п. 6.3.2.3. НАПБ А.01.001-2004 пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля; п. 3.14. НАПБ А.01.001-2004 члени добровільної пожежної дружини не застраховані від нещасних випадків у страховій компанії відповідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони» від 17.07.2013 № 564.
Вказані обставини стали підставою для звернення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ ТБД «ОЛДІ» (код 24738845) по пр-ту Перемоги 49/2 в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері зазначених приміщень.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, підприємством усунено лише два порушення із 26, передбачених приписом від 20.03.2014 року, що не заперечувалось представником відповідача, та, у свою чергу, стало підставою для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Крім того, згідно п. 3.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 головні державні інспектори з пожежного нагляду міст, селищ міського типу, районів у містах, районів, підрозділів пожежної охорони на договірних об'єктах мають такі самі права, які визначені в абзацах третьому, восьмому - десятому пункту 3.2 цієї Інструкції, тільки за письмовим рішенням територіального органу держпожнагляду (у кожному окремому випадку).
Вони також мають право самостійно зупиняти: об'єкти, перелік яких визначається територіальним органом держпожнагляду; проведення будівельно-монтажних робіт, нагляд за якими здійснюють місцеві органи держпожнагляду; реалізацію пожежонебезпечної продукції; роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт.
Згідно п. 4.1. Інструкції № 130 протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.
Так, зі змісту позовних вимог та рішення суду першої інстанції слідує, що позивач просив суд вжити саме інший захід реагування - у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, а не зупинити надання послуг, як це передбачено в абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Отже, згідно з вказаною нормою Закону вжиття заходів, про які просить позивач, відбувається в іншому порядку, а саме - за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом, тому позивач помилково обрав спосіб звернення до суду у порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в суді у порядку ст. 183-6 КАС України.
Також при прийнятті рішення колегією суддів враховується наступне.
Чинним законодавством України передбачений порядок, якого необхідно дотримуватися центральному органу виконавчої влади при здійсненні планового та позапланового заходу, який передбачений, зокрема, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, передбачені законодавством.
Відповідно до ч. 7 зазначеної норми на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України передбачено підстави для видачі центральним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень, приписів, розпоряджень чи постанови, до яких відноситься і недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
З матеріалів адміністративної справи слідує, що відповідачем була проведена позапланова перевірка, в ході якої був складений Акт від 18.06.2014 №1056.
Вказаний акт містить перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заходи реагування можуть бути застосовані судом за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, до яких належить, зокрема, невиконання суб'єктом господарювання законних вимог органу, який уповноважений здійснювати нагляд у сфері пожежної безпеки.
Однак, акт від 18.06.2014 № 1056, який містить перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки але не містить законних вимог, оформлених постановою, приписом, розпорядженням або іншим розпорядчим документом. Згідно із чинним законодавством невиконання саме таких вимог є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації будівель.
При цьому, колегія суддів зазначає, що акт перевірки самостійно перевірки не є розпорядчим документом контролюючого органу щодо усунення порушень вимог законодавства, оскільки не містить ніяких вказівок чи обов'язкових до виконання вимог до суб'єкта та не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не має обов'язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків, його не можливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, яке породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для застосування заходів реагування в даному випадку відсутні.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що порушення, виявленні під час перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та потребують повного зупинення роботи підприємства.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 - скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» про вжиття заходів реагування - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Суддя
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.