Справа: № 826/6173/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
09 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.
при секретарі: Гімарі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Кадирова Владислава Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Брайка Станіслава Анатолійовича, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Кадирова В.В.(далі - відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Брайка С.А.(далі - відповідач 2), в якому просив:
визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо відхилення, неакцептування та невключення в Реєстр товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант»на суму 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок, на момент виконання ним обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»;
зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Брайка Станіслава Анатолійовича акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» вимогу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» на суму 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок як таку,, що підлягає задоволенню згідно до 7 черговості, та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» на суму 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволені позову - відмовлено.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій (прийнятих рішень).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2014 року № 622/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАЙМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2014 року № 105 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», згідно з яким з 03.10.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ПРАЙМ-БАНК».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.10.2014 року по 03.01.2015 року.
29.12.2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 165 про продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» до 13.01.2015 року включно.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», (надалі - Закон України № 4452), під час тимчасової адміністрації не здійснюється:
задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;
примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;
нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;
зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;
нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
Однак пунктом 5 ч. 6 ст. 36 цього ж Закону визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.
Отже, колегія суддів вважає, що розрахунки контрагентами за господарськими операціями з Товариством з використанням поточного рахунку, відкритого Товариством у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», у період дії тимчасової адміністрації є дозволеними та такими, що відповідають чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством були надані суду підтверджуючі документи, на підставі яких проводилися ці розрахунки, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-03/11/14-22, укладений 03.11.2014 року між Товариством та TOB «АТОМСЕРВИС»; договір купівлі-продажу цінних паперів Ш БВ-11/11/14-2, укладений 11.11.2014 року між Товариством та TOB «АТОМСЕРВИС»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-11/11/14-2, укладений 11.11.2014 року між Товариством та TOB «АТОМСЕРВИС»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-03/11/14-22, укладений 03.11.2014 року між Товариством та TOB «АТОМСЕРВИС»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-03/11/14-18, укладений 03.11.2014 року між Товариством та TOB «ФАКТОР СЕРВІС ГРУП»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-03/11/14-18, укладений 03.11.2014 року між Товариством та TOB «ФАКТОР СЕРВІС ГРУП»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-03/11/14-20, укладений 03.11.2014 року між Товариством та TOB «АТОМСЕРВИС»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-20/11/14-4, укладений 20.11.2014 року між Товариством та TOB «АТОМСЕРВИС»; договір добровільного страхування фінансових ризиків № ФР-0002, укладеного 06.10.2014 року між Товариством та TOB «ІНТЕРКОМПЛЕКС»; договір добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) № ВБ-0002, укладений 06.10.2014 року між Товариством та TOB «ІНТЕРКОМПЛЕКС»; договір добровільного страхування професійної відповідальності № ВТО-0004, укладений 01.10.2014 року між Товариством та TOB «МЕТАЛАВТОСЕРВІС».
Крім того, зі сторони ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» не було будь-яких відмов та заперечень щодо виконання платіжних доручень контрагентів Товариства про перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства під час дії у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» тимчасової адміністрації.
Отже, вказане встановлює повноваження Уповноваженої особи Фонду щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та порядок складання цього реєстру.
Так, згідно ч. 2 ст. 49 Закону України № 4452 протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:
визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Відповідно до п. 4.21. ст. 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.01.2015 року № 9 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАЙМ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.01.2015 року № 2 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича строком на 1 рік з 14.01.2015 року по 13.01.2016 рік включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду №48 з 03.03.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайка Станіслава Анатолійовича.
Згідно Довідки № 435/08 від 30.03.2015 року, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» Брайком С.А., що міститься у матеріалах справи, залишок коштів по поточному рахунку Товариства № 265073012007 станом на 25.02.2015 року складав 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок.
Крім того, 23.01.2015 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирову В.В. Товариством була вчасно подана кредиторська вимога (вхідний № 113) щодо виплати всіх належних коштів, що знаходяться на всіх рахунках, відкритих Товариством у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», у т.ч. на поточному рахунку № 265073012007.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» Кадиров В.В. мав включити до реєстру вимоги кредиторів в розмірах, які існували станом на 14.01.2015 року, акцептовані та включені до реєстру кредиторські вимоги Товариства повинні складати 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок.
Зокрема, як вбачається з наданих суду представником відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Брайка С.А. письмових пояснень, в останніх, описаний лише рух грошових коштів підприємств на рахунках, відкритих у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та відсутні посилання на будь-які докази або норми чинного законодавства, які б забороняли переказ грошових коштів під час дії тимчасової адміністрації у банку.
Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» - задовольнити, а саме:
визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо відхилення, неакцептування та невключення в Реєстр товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант»на суму 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок, на момент виконання ним обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»;
зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Брайка Станіслава Анатолійовича акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» вимогу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» на суму 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок як таку, що підлягає задоволенню згідно до 7 черговості, та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» на суму 120 035 214,49 (сто двадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень, 49 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур
Судді: О.О. Шостак
І.Л. Желтобрюх
Постанову складено у повному обсязі 12.06.2015.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Шостак О.О.
Желтобрюх І.Л.