10 червня 2015 рокусправа № 804/2495/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі № 804/2495/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000564602 від 10.09.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № 0000554602 від 10.09.2014 р., -
Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2014 року №0000564602 та №0000554602.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства " Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод " - задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2014 року №0000564602 та №0000554602.
В апеляційній скарзі відповідач ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представники сторін підтримала свої правові позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при реалізації відходів та брухту чорних і кольорових металів за січень, лютий 2014 року та їх відображення у податковій звітності.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.08.2014 року № 464/28-01-46-02-05393116, в якому зазначено про встановлення порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.194.1 ст.194, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. за кодом пільги 140104650: Тимчасово до 01.01.2015 р. оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів…», що призвело до заниження податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року.
На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 року №0000564602, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податоку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 1 237 169 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 року №0000554602, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податоку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 4 225 154 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 2 112 577 грн.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та ТОВ «Пром-Консалт», ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», ТОВ «Машдеталь», ТОВ «Глобал», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» протягом січня-лютого 2014 року згідно договорів купівлі-продажу було реалізовано металобрухт чорних металів, що підтверджується складеними за фактом виконання договірних зобов'язань документами: специфікації на постачання, рахунками на оплату, накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, актами приймання тощо.
Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, встановлено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
На виконання вище зазначених норм «Перехідних положень» Податкового кодексу України, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».
Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" було змінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".
Таким чином, аналізуючи вище вказані норми, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, було продовжено до 01.01.15, законом № 713, що набрав чинності 01.01.14 р.
В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".
Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 № 15 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.14року.
Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про правомірність висновків відповідача щодо необхідності оподаткування операцій з постачання вище зазначених товарів у спірних період, оскільки як обґрунтовано та вмотивовано зазначено в оскаржуваному рішенні суду, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.
Колегія суддів також вважає правильною позицію суду першої інстанції із застосуванням позиції Державної фіскальної служби України із спірного питання, викладеної у листі від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України».
Крім іншого, згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Тобто, вказана норма зазначає про наявність повноважень контролюючого органу щодо перевірки поданих платниками податку даних та відповідно обов'язку на підставі усіх документів приймати обґрунтовані рішення як на користь інтересам держави, так і на користь інтересів суб'єктів господарювання, в тому числі відповідно до принципу пропорційності, чого при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення податковим органом дотримано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі № 804/2495/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2015 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва