26 травня 2015 рокусправа № 804/12578/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представників:
позивача: - Гайдей І.М.(дов. від 21.01.2015), Городнича В.К.(дов. від 21.01.2015)
відповідача1: - не з'явився
відповідача2: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року
у справі № 804/12578/14
за позовом комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття провадження від 28.05.2014 та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню ,-
14 серпня 2014 року комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, в якому просило:
- визнати дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 28.05.2014 про відкриття виконавчого провадження №43497168 неправомірними;
- скасувати постанову від 28.05.2014 державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43497168 з примусового виконання виконавчого документа виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме: рішення №0829 від 16.12.2008 про стягнення з комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 1 496,43грн;
- визнати виконавчий документ, а саме: рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі №0829 від 16.12.2008 про стягнення з комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради» грошових коштів у розмірі 1 496,43 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст..181 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явились, про час ім. місце судового засідання відповідачі повідомлені судом належним чином.
Від відповідача-2 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду, зроблено правильний висновок стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, які позивач оскаржує у адміністративному позові, можна оскаржити протягом десяти днів з моменту їх отримання.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про існування оскаржуваної ухвали відповідача-1 позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2014, за результатами первісного звернення позивача до суду винесено ухвалу від 26.06.2014, яка отримана позивачем 11.07.52014, а з новим позовом позивач звернувся лише 13.08.2014, тобто з порушенням строків звернення. Доказів існування інших поважних причин позивачем не надано та не зазначено.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.05.2014 про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 у справі № 804/8514/14 позовну заяву КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» повернено на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Копія означеної ухали суду направлена на адресу позивача 07.08.2014 (а.с.5), фактично отримана позивачем 11.08.2014, а не 11.07.2014, як зазначено судом першої інстанції.
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повторно з позовом до суду позивач звернувся 13.08.2014.
Отже в даному випадку для вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, наявності поважних причин пропуску такого строку підлягають з'ясуванню обставини, що перешкодили зверненню до суду з відповідним позовом в межах законодавчо встановленого строку, а саме: десятиденного строку, який обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав (в даному випадку з 04.06.2014).
Такими обставинами, зокрема, є факти, що позивач вже раніше звертався з даним позовом до суду 24.06.2014 і його позов повернено на підставі ст.108 КАС України.
Обчислення строку звернення до суду з моменту отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 у справі № 804/8514/14 є помилковим, таким, що не відповідає нормам процесуального права.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 804/12578/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко