"28" травня 2015 р. справа № 804/15020/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії при примусовому виконанні судового рішення та відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 17.09.2014 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії при примусовому виконанні судового рішення та відшкодувати моральну шкоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 позовна заява залишена без руху та позивачу пропонувалось до 05 листопада 2014 року конкретизувати розмір моральної шкоди та надати документ про сплату судового збору. На цю ухвалу подана апеляційна скарга.
В зв'язку з поверненням апеляційної скарги позивачу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків до 05 лютого 2015 року. На цю ухвалу подана апеляційна скарга.
В зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року. На цю ухвалу подана апеляційна скарга.
В зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків до 30 квітня 2015 року.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 08.04.2015. Вказує що не просив продовжувати йому строк для усунення недоліків оскільки безпідставно винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
ОСОБА_1 в позовній заяві не вказав конкретну суму на відшкодування моральної шкоди та не сплатив судовий збір. Тому окружний суд правильно залишив позовну заяву без руху.
Оскільки справа неодноразово направлялась до апеляційного суду за апеляційними скаргами позивача, суд першої інстанції обгрунтовано продовжував строк для усунення недоліків.
Керуючись частиною 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 про продовження строку для усунення недоліків - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
З оригіналом згідно
Помічник судді І.О.Гула