15 червня 2015 року Справа № 910/20339/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: Карабаня В.Я, Кривди Д.С.., Ковтонюк Л.В.
за участю представників сторін: Грушко О.О., Дубінін В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі № 910/20339/13 господарського суду міста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"
простягнення 41 002,17 грн.
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт"
простягнення 41 320,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 (суддя Морозов С.М.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" 25 000 грн. основного боргу, 5000 грн. штрафу, 6 480,50 грн. витрат на оплату проведення судової експертизи та 1 359,72 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 (колегія у складі суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікової І.А.) рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
21 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" про стягнення 39 800 грн. боргу, 983,54 грн. пені та 219,17 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за первісним позовом послався на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" як покупцем 20.06.2013 було укладено договір поставки № 20062013 згідно якого ним було виготовлено, поставлено, змонтовано та передано товариству з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" товар (чотири демонстраційні дисплеї "Гідра Арт") загальною вартістю 64 800 грн. згідно видаткової накладної № 107 від 05.07.2013. Посилаючись на те, що в порушення умов договору поставки № 20062013 від 20.06.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару протягом п'яти банківських днів після отримання товару на підставі виставленого рахунку-фактури РА № 00000104 від 04.07.2013 виконало частково, сплатило 25 000 грн., позивач за первісним позовом просив стягнути решту суми боргу - 39 800 грн., та нараховані на цю суму 983,54 грн. пені на підставі п. 7.2 договору поставки № 20062013 від 20.06.2013 за прострочення строків виконання зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України - 219,17 грн. 3% річних.
19 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт". В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" вказало про те, що у зв'язку з тим, що кожен з поставлених відповідачем за зустрічним позовом згідно умов договору № 20062013 від 05.07.2013 демонстраційних дисплеїв мав дефекти та недоліки, позивачем за зустрічним позовом 20.09.2013 було надіслано за зустрічним позовом претензією від 19.09.2013 щодо якості товару, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" просило в передбачений пунктом 5.2 договору гарантійний строк (12 місяців з дати поставки та монтажу товару) забезпечити безоплатне усунення дефектів та недоліків у поставлених демонстраційних дисплеях протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної претензії, як це передбачено п. 6.4 договору, але відповідач за зустрічним позовом проігнорував претензію. Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 25 000 грн. - суми сплаченої ним на виконання договору поставки № 20062013 від 20.06.2013, 12 960 грн. штрафу у розмірі 20% від ціни договору, 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1720,50 грн. витрат на судовий збір, 3 360 грн. витрат на проведення експертизи.
15.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" звернулось до господарського суду міста Києва із клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" судовий збір, витрати, які пов'язані з оплатою послуг адвоката сумі 15 000 грн., витрати пов'язані із проведенням експертизи з питань перевірки якості та судової товарознавчої експертизи у сумі 11 800 грн.
Приймаючи рішення справі, місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановили, що на виконання умов договору № 20062013 від 05.07.2013 позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом через свого представника за довіреністю № 21 від 04.07.2013 прийняв демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" на загальну суму 64 800 грн., які мали приховані недоліки (дефекти виробничого характеру), та не могли бути виявлені покупцем під час прийняття товару за видатковою накладною № 107 від 05.07.2013. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" було виявлено недоліки товару в передбачений п. 5.2 договору гарантійний строк, передбачений договором обов'язок постачальника по усуненню вказаних недоліків товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" не виконано, тому покупець має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої ним суми коштів, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" боргу та пені є таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" на виконання умов договору поставки 25 000 грн. та 5000 грн. штрафу, в іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити. Зазначені обставини стали підставою для прийняття судами попередніх інстанцій рішення щодо відмови в задоволенні первісного позову повністю.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають вимогам чинного законодавства України та матеріалам справи, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт".
Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/20339/13 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: Д.Кривда
Л.Ковтонюк