"11" червня 2015 р. Справа № 902/660/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця
про визнання недостовірною та спростування інформації
За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.
За участю представників:
позивача: Говор Дмитро Ігорович, договір про надання правової допомоги від 23.04.2015 р., посвідчення адвоката видане на підставі свідоцтва № 825 від 25.03.2013 р.
ПП "ГОСТ-ВМ": Головчук Володимир Васильович, паспорт серії АА № 323578, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.08.1996 р.
ПП "Агрокомерс": Онопенко Юрій Олексійович, довіреність № 1, паспорт серії АА № 737659 виданий Вінницьким РВ УМВС України 26.05.1998 р.
Присутні: Слободонюк Андрій Леонідович, паспорт серії АА 574743 виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1997 р.
Бузинов Віталій Валерійович, посвідчення УВН № 005707 від 24.12.2012 р.
Кузнецов Олександр Олексійович, посвідчення ВН № 002735 від 03.11.2011 р.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.
Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/660/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015 р.
09.06.2015 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову за підписом директора СТОВ "Поділля" Гулавського О.Д.
10.06.2015 р. судом отримано клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 902/719/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Вінницької області за підписом представника Говор Д.І.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив хоча про час, день та місце розгляду його було повідомлено завчасно та належним чином, що стверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання уповноваженим представником відповідача ухвали про порушення провадження у справі.
Також в судове засідання не з'явились викликані для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України представники ТОВ "Агрикола" та ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" не повідомивши причин неявки, однак надавши до судового засідання письмові пояснення щодо предмету заявленого позову.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з метою оформлення в письмовому вигляді представником позивача Говор Д.І. заявленого в усному порядку клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Слободянюка Андрія Леонідовича.
Розглянувши подане клопотання про залучення третьої особи суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Із змісту заяви представника позивача вбачається, що необхідність залучення до участі в розгляді справи Слободянюка Андрія Леонідовича мотивована наявністю недостовірної інформації, яка стосується вказаної фізичної особи поширеної відповідачем.
Із матеріалів справи слідує, що дійсно в листі від 06.04.2015 р. № 190 ТОВ "Остер" вказує, крім іншого, про махінації директора СТОВ "Поділля" з незаконним внесенням змін до статутного капіталу та заміною засновників.
Із долученого до позовної заяви витягу з ЄДРЮОФОП № 20370062 від 02.04.2015 р. слідує, що керівником СТОВ "Поділля" являється Слободянюк Андрій Леонідович, який до того ж являється одним із засновників вказаного Товариства.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про те, що рішення прийняте у даній справі може вплинути в подальшому на права та обов'язки Слободянюка Андрія Леонідовича щодо СТОВ "Поділля", а тому клопотання представника позивача Говор Н.Д. задовольняється, а Слободянюк Андрій Леонідович підлягає залученню до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Розглянувши матеріали даної справи, матеріали господарської справи № 902/719/15, заслухавши пояснення представника позивача та викликаних в порядку ст.30 ГПК України представників ПП "Агрокомерс", ПП "ГОСТ-ВМ", давши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача Говор Д.І. про зупинення про зупинення провадження у справі № 902/660/15 до вирішення справи № 902/719/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Вінницької області виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/660/15 та № 902/719/15 з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/660/15 являється вимога СТОВ "Поділля" до ТОВ "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.
Із змісту поданого клопотання та доданих до нього доказів слідує наступне.
Позовна заява подана до суду СТОВ "Поділля" 08.05.2015 р. і на момент її подачі до складу засновників позивача входили Людвик Е.С., Магдій В.І., Папіж Н.П., Слободянюк А.Л., в той час як співзасновником та керівником ТОВ "Остер" на вказану дату являлась Гур'євська О.В.
В подальшому, після порушення провадження у справі № 902/660/15 відбулась зміна складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля" відповідність чинному законодавству якого являється предметом спору у справі № 902/719/15.
Варто зауважити, що з приводу зміни складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля" за заявою Слободянюка А.Л. здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 1201502030000197 від 13.05.2015 р. в рамках якого ухвалою Вінницького міського суду від 02.06.2015 р. накладено арешт на частки в статутному капіталі СТОВ "Поділля" та грошові кошти.
Також в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 802/1393/15-а за позовом Слободянюка А.Л. до Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи Гур'євська О.В., Іващук О.В., Папіж Н.П., СТОВ "Поділля", Гулавський О.Д., Людвик Е.С., Магдій В.І. про визнання протиправними дій та скасування записів в рамках якої ухвалою від 25.05.2015 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстраторам Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення до ЄДРЮОФОП змін або доповнень до відомостей про СТОВ "Поділля", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи СТОВ "Поділля" на підставі документів поданих будь-якими особами.
При цьому суд зауважує, що станом на 19.05.2015 р. співзасновниками СТОВ "Поділля" являються Гур'євська О.В. та Гулавський О.Д. (останній являється керівником СТОВ "Поділля"), що підтверджується витягом № 1000105850 від 19.05.2015 р.
Виходячи з наведеного суд погоджується із твердженням представника позивача Говор Д.І. про поєднання складу засновників позивача та відповідача та наявний у них з цього приводу конфлікт інтересів, який вичерпається набранням законної сили у справі № 902/719/15.
Про відсутність юридичного інтересу нового складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля" у підтримці даного позову свідчить подання новим керівником заяви про відмову від нього.
Прийняття заяви про відмову від позову при подальшому задоволенні позову у справі № 902/719/15 унеможливить захист порушених прав СТОВ "Поділля".
З огляду на вказане суд приходить до висновку про те, що справа № 902/719/15 є пов'язаною із справою № 902/660/15, а розгляд останньої є неможливим до закінчення розгляду справи № 902/719/15 виходячи з того, що при вирішенні корпоративного спору буде встановлено правомірність чи неправомірність зміни складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля" після порушення провадження у справі № 902/660/15.
Таким чином клопотання представника позивача Говор Д.І. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
При цьому розгляд заяви директора СТОВ "Поділля" Гулавського О.Д. про відмову від позову від 05.06.2015 р., з урахуванням наведеного вище, буде здійснено після вирішення спору у справі № 902/719/15.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Слободянюка Андрія Леонідовича.
2. Зупинити провадження у справі № 902/660/15 до вирішення справи № 902/719/15, яка знаходиться у провадженні господарського суду Вінницької області та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
3. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу - вул.Артема, 7, м.Вінниця, 21001.